Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1947/2019 ~ М-459/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-1947/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Василишиной А.В.,

с участием представителя истца – Н.П., представителя ответчика Минфина России в лице УФК России по Волгоградской области – А.С., представителя ответчика Росреестра, третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области – А.Н., третьего лица – Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Греку В. Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Греку В.Н. первоначально обратился в суд с иском к Минфину России в лице УФК по Волгоградской области, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что постановлением Городищенского отдела Управления Росреестра по Волгоградской области от 30.08.2018, врученного истцу 17.09.2018, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб..

Указывает, что штраф был уплачен им через Сбербанк России 09.11.2018.

Несмотря на исполнение обязанности по уплате штрафа, руководитель Городищенского отдела Управления Росреестра по Волгоградской области направила в службу судебных приставов-исполнителей заявление о принудительном взыскании суммы штрафа. В результате указанных незаконных действий 16.11.2018 сумма штрафа была повторно удержана из пенсии истца. Отмечает, что для возврата удержанной суммы ему пришлось неоднократно посещать судебного пристава-исполнителя, что негативно сказалось на состоянии его здоровья.

Кроме того, вышеуказанным должностным лицом были направлены в адрес мирового судьи документы о привлечении истца к административной ответственности за якобы совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 21.12.2018 производству по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушение.

На основании изложенного, подчеркивая, что меры административного принуждения были применены должностным лицом с грубым нарушением действующего законодательство, что, безусловно, причинило ему физические и нравственные страдания, первоначально просил взыскать с казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда 200 000 руб..

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу была привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Кроме того, стороной истца были заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с предъявлением настоящего иска, в размере 10 000 руб..

В судебное заседание истец Греку В.Н., осведомленный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил Н.П..

В судебном заседании представитель истца Н.П., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска и просила удовлетворить его в полном объеме за счет надлежащего ответчика. Пояснила, что, несмотря на то, что привлечение к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ истец также считает незаконным, он своевременно, в установленный законом срок оплатил назначенный ему штраф в размере 5 000 руб.. При этом ни в силу действующего законодательства, ни в силу вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности на нем не лежит обязанность по представлению документа, подтверждающего оплату, в адрес должностного лица. Именно на данном лице лежит обязанность по проверке факта оплаты штрафа, чего Е.А. сделано не было. Ненадлежащее исполнение Е.А. своих должностных обязанностей повлекло для истца значительные неблагоприятные последствия: только 19.11.2018 он смог получить назад денежные средства, повторно удержанные из его пенсии судебным приставом-исполнителем, затем он был вынужден посетить мирового судьи для обоснования отсутствия в его действиях каких-либо нарушений, связанных с оплатой штрафа. Изложенные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что истец, который является сотрудником органов внутренних дел, болезненно реагирующим на необоснованные обвинения в его адрес, а также инвалидом третьей группы, испытывал значительные переживания, морально-нравственные страдания, которые негативно сказались на состоянии его здоровья.

В судебном заседании представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Волгоградской области А.С., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Подчеркнув, что представляемый им орган государственной власти является ненадлежащим ответчиком по делу, полагал, что истцом не доказан факт причинения ему физических или нравственных страданий в результате действий должностного лица Росреестра.

В судебном заседании А.Н., действующий на основании доверенностей в качестве представителя ответчика Росреестра и третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях и объяснениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений заключается в следующем. Во-первых, представитель полагает Росреестр ненадлежащим ответчиком по делу. Во-вторых, отмечает, что истец намеренно не представлял должностному лицу документ, подтверждающий оплату штрафа, несмотря на то, что был извещен о том, что данная информация у него отсутствует. При таких обстоятельствах, главный государственный инспектор Е.А., не располагающая сведениями об оплате, действовала в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Наконец, полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями должностного лица ответчика.

В судебном заседании привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - главный государственный инспектор Городищенского района Волгоградской области Е.А. просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что на момент направления в ССП документов на принудительное взыскание с истца штрафа и составления протокола по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, она не располагала сведениями об оплате. Подчеркнула, что истец имел возможность предоставить непосредственно в Городищенский отдел документ об оплате штрафа, что не привело бы к возникновению ситуации, послужившей поводом для его обращения в суд с настоящим иском. Предположила, что это было сделано умышленно, с целью создания повода для обращения в суд.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя, вина последнего. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

Таким образом, моральный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностного лица Росреестра, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, если буду установлены вышеуказанные обстоятельства (прежде всего, факт причинения морального вреда незаконными действиями должностного лица, а также причинно-следственной связи между данными действиями и наступившим моральным вредом).

Из материалов дела следует, что постановлением о назначении административного наказания от 30.08.2018 по делу №... Главного государственного инспектора Городищенского района Волгоградской области по использованию и охране земель Т.А. Греку В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб..

Этим же постановлением ему было предписано внести штраф на счет государственного органа не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, который был указан должностным лицом как 13.09.2018.

Суд отмечает, что названное постановление истцом не обжаловалось, а проверка его законности и обоснованности не входит в предмет судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Материалами дела подтверждено, что сумма штрафа была внесена Греку В.Н. на указанные реквизиты через ПАО Сбербанк 08.11.2018 и зачислена на них 09.11.2018.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность по уплате суммы штрафа была исполнена Греку В.Н. в установленные законодательством сроки, а потому по состоянию на 13.11.2018 действительно отсутствовали основания для принятия мер по принудительному взысканию с него данной суммы, а также для возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как указывает истец, из-за незаконного принятия должностным лицом Росреестра мер в связи с якобы имевшей место неоплатой суммы штрафа ему были причинены нравственные страдания.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями должностного лица, а также причинно-следственной связи между данными действиями и наступившим моральным вредом, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования.

Каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями главного государственного инспектора Городищенского района Волгоградской области по использованию и охране земель Е.А., а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд отмечает, что из материалов дела следует, что 14.11.2018 Греку В.Н. получил уведомление Городищенского отдела Управления Росреестра по Волгоградской области, из содержания которого следует, что данный орган не располагает сведениями об оплате штрафа (...), а 19.11.2018 он был приглашен на составление протокола в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которое было назначено на 21.11.2018 (...).

Между тем, каких-либо разумных мер, направленных на извещение госоргана о произведенной оплате, Н.В. не предпринял: документ об оплате не предоставил, на составление протокола не явился.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не доказано, что действиями указанного должностного лица ему был причинен моральный вред вследствие нарушения его личных неимущественных благ при изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения от доказывания указанных выше обстоятельств судом не установлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска в размере 300 руб., а также на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. не подлежат возмещению за счет ответчиков, в пользу которых состоялось решение суда.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что из содержания соглашения (договора) на оказание юридической помощи от 21.01.2019, представленной истцом в обоснование требования о взыскании представительских расходов, не следует, что оно было заключено именно в связи с предъявлением настоящего иска в суд ...), а из квитанции серия ВМКА №... следует, что она была первоначально выдана в связи с оплатой по иному соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которое не могло иметь отношения к настоящему спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░.░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.04.2019.

░░░░░: