Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2024 от 25.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-292/2024

УИД № 43RS0043-01-2022-000916-10

г. Яранск                                 1 августа 2024 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Плотниковой Н.А.,

с участием истца Власова С.Ю., ответчика Шестакова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Сергея Юрьевича к Шестакову Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Зетта Страхование№, САО «РЕСО-Гарантия», Власовой Ольги Вячеславовны, Париновой Дарины Дмитриевны,

У С Т А Н О В И Л:

Власов С.Ю. (истец) просит взыскать с Шестакова А.Е. (ответчика) 451505 рублей ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также истец просит взыскать с ответчика понесённые им в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины – 7715 рублей (подтверждены чеком-ордером от <ДД.ММ.ГГГГ>), на оплату услуг представителя – 15000 рублей (подтверждены распиской от <ДД.ММ.ГГГГ>), на оплату направленного ответчику письма с уведомлением и конверта, содержащего исковое заявление и приложенные к нему документов – 250 рублей 67 копеек.

В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании ущерба в сумме 301505 рублей, исключив стоимость годных остатков автомобиля в сумме 150000 рублей.

Ответчик признал факт того, что стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 150000 рублей, однако считает, что заявленная истцом стоимость ущерба необоснованно завышена, в подтверждение чего сослался на рыночную стоимость предлагаемых к продажей аналогичных автомобилей.

Третьи лица, извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 00 час. 23 мин. около <адрес> ответчик, управлявший автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным № <...> выехал на запрещающий сигнал светофора на перекрёсток, где столкнулся с двигавшимся на разрешающий сигнал светофора автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным № <...> под управлением истца.

Постановлением № <...> об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенным инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от <ДД.ММ.ГГГГ> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным № <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 13 – 17) оценены в сумме 851505 рублей (стоимость устранения дефектов без учёта износа автомобиля). Кроме того, экспертом установлена сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, которая составляет 588969 рублей 47 копеек.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Истец, указывая, что страховая компания ответчика выплатила ему страховое возмещение в сумме 400000 рублей, просит взыскать с ответчика оставшуюся не возмещённой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в сумме 301500 рублей, исключив стоимость годных остатков в сумме 150000 рублей.

Ответчик факт стоимости годных остатков в сумме 150000 рублей признал, о чём написал заявление.

Частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

    Пунктом б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик допустимых и достоверных доказательств того, что причинённый истцу ущерб составляет сумму значительно ниже заявленной, суду не представил. Его довод о том, что стоимость предлагаемых к продаже автомобилей Шкода Октавия, 2012 года выпуска, меньше стоимости заявленного истцом ущерба принят быть не может, поскольку опровержение размера убытков может быть достигнуто проведением судебной экспертизы, о чём суд неоднократно разъяснял ответчику. Ответчик против назначения судебной экспертизы возражал.

В связи с этим требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Поскольку решение по делу принято в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые им судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

При этом суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей, поскольку из содержания представленной истцом копии договора об оказании юридических услуг № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в перечень оказываемых услуг входит участие исполнителя Мальцева М.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции. Мальцев М.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, в связи с чем имеются основания для признания заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не соответствующими требованию разумности.

В связи с уменьшением истцом цены иска, ему подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Власова С.Ю. к Шестакову А.Е. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Шестакова А.Е. (водительское удостоверение № <...>) в пользу Власова С.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации № <...>) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 301500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6215 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, всего 315715 рублей.

Власову С.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации № <...>) выдать справку на возврат из бюджета излишне уплаченной по чеку-ордеру от <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО Сбербанк Киров ВВБ 8612/700 государственной пошлины в сумме 1500 рублей для предъявления в налоговый орган.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Яранский районный суд Кировской области.

    Решение принято в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>.

Судья                                     Т.Ю. Сырчина