Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2024 от 18.04.2024

Дело №

Дело № 2-45/2024

УИД: 39MS0050-01-2023-004230-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 г.                                                                                г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                                                                             Скворцовой Ю.А.

при секретаре                                                                                                               Ланиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 31.01.2024 по гражданскому делу № по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, в обоснование указывая, что 01.02.2022 между ООО МФК «Экофинанс» и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме путем подачи ответчиком заявки на получение займа в электронном виде был заключен договор займа № 8992182002, в соответствии с которым ответчику была представлена сумма займа в размере 12 000 руб. сроком до 15.03.2022 с уплатой процентов 365% годовых. 25.11.2022 между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Ситиус» был заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно которому истцу перешло право требования, в том числе по указанному договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату суммы займа образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 19.10.2023 составила 12 780 руб., из которой: 10 460 руб. - сумма основного долга; 2 320 руб. - сумма процентов за пользование займом, которую ООО «Ситиус» просило взыскать с          ФИО1

23.01.2024 ООО «Ситиус» сменило свое название на ООО ПКО «Вернем».

Решением мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района       г. Калининграда от 31.01.2024 (с учетом определения суда об исправлении описки от 06.03.2024) удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Вернем», в пользу которого взыскана с ФИО1 задолженность по договору займа № 8992182002 от 01.02.2022 в размере 12 780 руб., из которых: 10 460 руб. - сумма основного долга; 2 320 руб. - сумма начисленных процентов по договору за период с 01.02.2022 по 19.10.2023; в счет расходов по оплате юридических услуг 3 300 руб.; в счет расходов по уплате государственной пошлины – 511,20 руб.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме, а мировой судья вынес решение на основании копии электронного договора. Также указала, что истцом не представлен суду оригинал банковского ордера с указанием суммы, подтверждающий оплату истцом купленных долгов по договору цессии, при этом в силу п. 3 ч. 423 ГК РФ и п. 1 ст. 575 ГК РФ договор цессии между юридическим лицами должен быть заключен на возмездной основе, в связи с чем, полагала решение мирового судьи необоснованным, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц: ООО ПКО «Вернем», ООО МФК «Экофинанс» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

        Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

        В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность этих обстоятельств, установленных судом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

        Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

        На основании п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

        Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

        В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

        В п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

        В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

        В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        Мировым судьей установлено, что 01.02.2022 между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО4 заключен договор займа № 8992182002 посредством аналога собственноручной подписи заемщика (кода), согласно которому кредитор (истец) передал заемщику (ответчику) сумму займа в размере 12 000 руб. на срок 11 дней, т.е. до 12.02.2022, в который заемщик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить проценты, начисленные на указанную сумму, в соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора займа (п. 1,2 индивидуальных условий договора займа).

        Согласно п. 4 индивидуальных условий договора займа процентная ставка по договору займа составляет 365 % годовых.

        Пункт 6 индивидуальных условий договора займа устанавливает возврат суммы долга вместе с начисленными процентами: осуществляется единовременным платежом в срок, указанный п. 2 настоящий условий. Общий размер задолженности к моменту возврата суммы займа составит 13 320 руб., из которой 1 320 руб. - сумму процентов.

        Договор и сопутствующие документы подписаны ответчиком в электронном виде согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что ответчиком не оспаривалось.

        Подписав индивидуальные условия, заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора потребительского займа, которые указаны на сайте заимодавца в сети Интернет (п. 14 индивидуальных условий договора займа).

        Кредитор исполнил принятые на себя обязательства и выдал 01.02.2022 заемщику сумму займа в размере 12 000 руб. безналичными, что повреждается выпиской по счету          №, согласно которой на карту заемщика № 446065******0852 в банк ПАО Банк «ФК Открытие» был произведен платеж перевод по договору займа в указанной сумме, в соответствии с положениями ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе». Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

ФИО1 воспользовалась заемными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполнила.

        Право требования по договору займа № 8992182002 от 01.02.2022, заключенному между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1, перешло к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) № 10-2022/УП от 25.11.2022, заключенному между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Ситиус» (согласно выписке из реестра должников к договору).

        Разрешая исковые требования ООО «Ситиус», суд принял во внимание положения      ст. 382 ГК РФ, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

        Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        При этом в силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

        Так, заключенным между первоначальным кредитором и ФИО1 договором предусмотрено право кредитора передать свои права по договору третьему лицу (п. 26 индивидуальных условий).

        Исходя из изложенного, уступка первоначальным кредитором прав по договору займа истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, с письменного согласия заемщика, не противоречит требованиям закона.

        Согласно расчету задолженности сумма долга по договору займа по состоянию на 19.10.2023 (фактически с 01.02.2022 по 25.11.2022) составила 12 780 руб., из которой: 10 460 руб. сумма основного долга с учетом погашения на сумму 1 540 руб. 06.05.2022; 2 320 руб. - сумма процентов за пользование займом с учетом погашения процентов на общую сумму     4 760 руб.

        Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Вернем» о взыскании задолженности по договору займа.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку обязательство ответчика перед банком по возврату полученных средств возникло в силу договора, заключенного между сторонами. Банк перечислил денежные средства, предоставленные в качестве кредита, что не оспаривалось стороной ответчика, тем самым добросовестно исполнил свои обязательства по договору.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья рассмотрел спор на основании копии договора займа, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного решения.

        Истец представил надлежаще заверенные кредитной организацией копии договора займа.

        Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

                Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

            Представленные истцом надлежаще заверенные копии документов у суда сомнения не вызывают, документов с иным содержанием ответчик не представила. При таких обстоятельствах требовать предоставления оригиналов документов у суда оснований не имелось.

        Кроме того, довод заявителя ФИО1 о том, что истцом не подтверждена оплата по договору цессии № №10-2022/УП от 25.11.2022 также опровергается представленным по запросу суда апелляционной инстанции платежным поручением № 5805 от 21.12.2022.

        Поскольку мировым судьей верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

         При таких обстоятельствах вышеуказанное решение мирового судьи сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные         ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

        Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района           г. Калининграда от 31.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2024 г.

Судья               /подпись/
КОПИЯ ВЕРНА
Судья	Ю.А. Скворцова
Секретарь	Е.М. Ланина

Подлинный документ находится в деле№ 2-50/2024 мирового судьи 8-го судебного участка Московского района г. Калининграда

Секретарь                              Е.М. Ланина