Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7A-63/2023 от 04.04.2023

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дуденков В.В.                      УИД 39RS0006-01-2022-001148-17

       Дело № 12-2/2023

№ 7А-63/2023

РЕШЕНИЕ

03 мая 2023 года                                         г.Калининград

    Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Жунда А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области на решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 02 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области,

установил:

постановлением главного государственного инспектора по Балтийскому и Светловскому городским округам по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области от 29.11.2022 года № 75/4-11-7 администрация Балтийского городского округа подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Администрацией муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области подана жалоба в районный суд на данное постановление, в которой содержалось требование об отмене постановления и прекращении производства по делу.

    Решением судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 02.03.2023 года постановление главного государственного инспектора по Балтийскому и Светловскому городским округам по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области от 29.11.2022 года № 75/4-11-7, вынесенное в отношении администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено в части назначения административного наказания и снижен размер административного штрафа до 75 000 рублей.

    Постановление в остальной части оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

    В жалобе администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы со ссылкой на то, что дело об административном правонарушении было возбуждено без проведения надзорного мероприятия в виде проверки с обязательным привлечением к ней администрации Балтийского городского округа как контролируемого лица, поэтому полученные надзорным органом      материалы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. В нарушение требований статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом органа государственного пожарного надзора спустя восемь месяцев после обнаружения признаков административного правонарушения. Считает, что судьей при рассмотрении жалобы оставлены без должной проверки и оценки доводы администрации муниципального образования о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, что, в том числе, лишает возможным достоверно установить место возгорания для правильного определения правообладателя земельного участка, а также доводы о том, что администрация муниципального образования не является субъектом вмененного ей административного правонарушения.

В судебном заседании защитник администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» - Быренкова Е.Е. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Заслушав объяснения стороны защиты, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции закона от 28.05.2017 года) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что под нарушением требований пожарной безопасности следует понимать невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее Правила противопожарного режима) утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года № 1479, устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие, помимо прочего, порядок содержания территорий в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 67 Правил противопожарного режима правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.03.2022 года в 12:00 на земельном участке с КН <данные изъяты>, расположенном по адресу: Калининградская область, Балтийский городской округ, <адрес>, произошло возгорание сухой травянистой растительности в результате не производства администрацией Балтийского городского округа как правообладателем этого земельного участка своевременной уборки сухой растительности и покоса травы в нарушение пункта 67 Правил противопожарного режима.

Совершенное администрацией муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области деяние (противоправное бездействие) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № 75/4-11-7 от 15.11.2022 года, протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2022 года, донесением о пожаре от 23.03.2022 года№ 132/45, рапортом и.о. дознавателя ОНДиПР по Балтийскому и Светловскому городским округам от 23.03.2022, сведениями из ЕГРН и иными материалами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения из числа доказательств, не имеется, в связи с чем такая правовая позиция подателя жалобы подлежит отклонению.

Судьей надлежащим образом проверены доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, и по изложенным в решении мотивам судья обоснованно признал их несостоятельными, указав, что данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, были получены не в результате осуществления государственного контроля (надзора), а в ходе мероприятий по проверке сообщения о преступлении и происшествии (осмотра места происшествия применительно к статье 177 УПК РФ), в связи с чем положения Федерального закона 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" неприменим к рассматриваемым правоотношениям.

При этом судья обоснованно исходил из того, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного частью 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет признание названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства, так как указанный срок не является пресекательным.

Доводы жалобы правильность выводов суда в указанной части также не исключают и основанием к отмене решения судьи не являются.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности должностное лицо и судья при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованным выводам о доказанности виновности администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области в совершении административного правонарушения

Доводы жалобы защитника о том, что администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку нарушения выявлены на участке, в отношении которого зарегистрирован сервитут, правообладателем которого является АО «Янтарьэнерго», обязанное в силу пункта 3.4.6 Соглашения об установлении постоянного сервитута от 01.09.2017 года соблюдать при использовании земельного участка требования противопожарных правил, являются несостоятельными.

Вопреки указанным доводам соблюдение требований пожарной безопасности в настоящем случае обоснованно возложено на администрацию муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, поскольку установленное место горения травы (и соответственно место выявленного нарушения требований пожарной безопасности) относится к земельному участку, который расположен в границах муниципального округа, именно на данном участке выявлены нарушения в виде несвоевременной уборки сухой растительности и покоса травы, наличие которых способствовало пожару. То обстоятельство, что земельный участок относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не исключает ответственности администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области за соблюдение требований пожарной безопасности с учетом расположения этого земельного участка в границах муниципального округа.

Обременение в виде частного сервитута на неопределенный срок в пользу АО "Янтарьэнерго" на основании соглашения об установлении постоянного сервитута от 01.09.2017 года, в том числе условия, предусмотренные пунктом 3.4.6 Соглашения, на которые имеются указания в жалобе, также не исключает противоправность бездействия администрации муниципального образования как правообладателя земельного участка по соблюдению предусмотренных пунктом 67 Правил противопожарного режима, учитывая, что АО "Янтарьэнерго" имеет только право ограниченного пользования земельным участком с КН <данные изъяты> в целях, определенных соглашением                     от 01.09.2017 года.

Каких-либо неустранимых сомнений в том, что именно администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области является надлежащим субъектом административного правонарушения, не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом доказательств, указывающих, что администрацией муниципального образования предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Деяние администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области квалифицировано в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными обстоятельствами дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на расширительном толковании пункта 3.4.6 Соглашения об установлении постоянного сервитута от 01.09.2017 года.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области к административной ответственности соблюдены, и доводы жалобы не свидетельствуют об обратном.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также данных о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, равно как и обстоятельств, которые в силу положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановлений, также не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 02 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: