Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2021 от 06.07.2021

м/с Курбанова Т.С. УИД 26MS0070-01-2020-002021-96

дело № 11-12/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 г. с.Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием:

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Урожай» Сухорукова М.В., доверенность от 10.08.2021 г., выданная на срок 1 год, диплом о высшем юридическом образовании,

представителя ответчика СПК «Владимировский» Сухорукова М.В., доверенность от 25.06.2020 г., выданная на срок 3 года,

истца Саидова Ш.И.,

представителя истца Исаковой Т.Ш., ордер С 238509 от 30.07.2021 г.,

при секретаре Кривченковой И.А., помощнике Чернышевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саидова Ш.И. к СПК «Владимировский» о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя СПК «Владимировский» Клабукова Ю.В. и апелляционной жалобе директора ООО «Урожай» Алиева М.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края от 26.11.2020 г.,

у с т а н о в и л :

Саидов Ш.И. обратился к мировому судье с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика СПК «Владимировский» неосновательное обогащение в размере 4650 кг пшеницы, 3000 кг соломы и 450 рублей, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1519 руб. 94 коп. за использование последним принадлежащих ему 6/1695 долей в праве долевой собственности на земельный участок, земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № ..., местоположение: (адрес) участки расположены на землях общей долевой собственности (адрес) за 2017-2018 урожайный год (л.д.3-7, 238-139, т.1)

В обоснование требований указал, что является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный на землях общей долевой собственности (адрес) (адрес) на земельном участке земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ....

24.04.2007 г. между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ... и ООО «Урожай» был заключен договор аренды части земельного участка с множественностью на стороне арендодателей, сроком на 10 лет.

20.11.2007 г. между ООО «Урожай» и СПК «Владимирский» был заключен договор субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ... сроком на 10 лет.

Принадлежащие истцу земельные доли используются СПК «Владимировский» до 2015 года.

Согласно п.1.3 Договора передаваемая часть земельного участка, принадлежит арендатору на основании договора аренды от 24.04.2007 года, дата регистрации 03.05.2007 года, договор субаренды заключен с 20.11.2007 года по 02.05.2017 года.

В период с 2007 года по 2018 год всеми принадлежащими Саидову Ш.И. земельными долями пользовалось СПК «Владимировский», в соответствии с условиями п.4.1. договора субаренды получал арендную плату в виде зерна пшеницы (бункерное зерно) - 1550 кг, в расчете за 1 земельную долю, что подтвержадется ведомостями за период с 2007 года по 2015 год. Счиьает, что между ним и ответчиком сложились арендные отношения. Такое же количество продукции СПК «Владимировский» выдавалось иным участникам долевой собственности.

С 2016 года по 2018 год СПК «Владимировский» прекратил выдачу истцу пшеницы по неизвестным причинам, несмотря на использование земельного участка, для выращивания сельскохозяйственных культур.

В апреле 2018 года, истец выделил свои 52 земельные доли из земельного участка с кадастровым номером № ..., дата регистрации права 11.04.2018 года. Выделенному земельному участку присвоен кадастровый № ....

Указанные в иске 6/1695 долей вошли в состав вновь образованного земельного участка. Так как на его выделенных долях к моменту их выдела уже произрастали сельскохозяйственные культуры, посаженные СПК «Владимировский», урожай 2018 года с них собрал ответчик. Общее количество земельных долей принадлежащих истцу ранее входивших в состав земельного участка с кадастровым номером № ... составляет 82 земельные доли, или 164/1695 долей. Истец неоднократно обращался к руководителю СПК «Владимировский» с просьбой выдать ему пшеницу за использование его земельных долей. Получал категоричный отказ.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края от 26.11.2020 года исковые требования Саидова Ш.И. к СПК «Владимировский» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с СПК «Владимировский» ИНН: 2613009359, ОГРН: 1072646002406, юридический адрес: Ставропольский край, Левокумский район, с.Владимировка, ул.Лыхова, д.12 в пользу Саидова Ш.И., (дата) года рождения, уроженца ..., неосновательное обогащение за использование 6/1695 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № ..., расположенного: (адрес) на землях общей долевой собственности (адрес), за 2017-2018 урожайный год, в виде 4650 кг.пшеницы, 3000 кг. соломы и в размере 450 рублей, а так же расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1519 руб. 94 коп.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2020 г. (л.д.148-156, т.2)

В апелляционной жалобе апелляционной жалобе представитель ответчика СПК «Владимировский» Клабуков Ю.В. выражает несогласие с принятым решением, считает, что считает указанное решение незаконным и необоснованным подлежащим отмене, указывая на то, что требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме арендной платы заявлены за рамками срока действия договора субаренды земельного участка с кадастровым номером № ..., который истек в мае 2017 года. После срока окончания действия договора аренды земельный участок № ... не находился в пользовании СПК «Владимировский», и был возвращен арендатору ООО «Урожай», следовательно неосновательное обогащение СПК «Владимировский» за счет земельных долей истца невозможно, что не было опровергнуто истцом, им не представлено доказательств фактического использования ответчиком земельного участка истца и получения в связи с этим неосновательного обогащения. Выводы суда основаны лишь на объяснениях истца. Более того, по имеющимся данным земельный участок находился в пользовании ООО «Урожай» и частично самого истца. При подаче иска не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как приложенная к иску претензия имеет отношение к иному размеру долей, иной сумме и иному временному периоду. Претензий об оплате неосновательного обогащения в виде арендной платы за 2017-2018 годы не предъявлялось.

Судом нарушена подведомственность рассмотрения спора. Истец является КФХ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и зарегистрирован в реестре за номером № .... Количество долей, принадлежащих истцу и ОКВЭД свидетельствует об использовании земельного участка и долей в предпринимательских целях и об экономическом характере заявленных исковых требований, что относится к подведомственности спора арбитражному суду(л.д.162-163, т.2)

В апелляционной жалобе директор ООО «Урожай» Алиев М.С. выражает несогласие с принятым решением, указал на то, что по истечении срока действия договора аренды и субаренды земельный участок № ... не был в пользовании ответчика и был возвращен субарендатором СПК «Владимировский» и не использовался им. Суд ошибочно указал, что земельные доли истца и выделенный им земельный участок № ... находились в пользовании ответчика это противоречит понятию земельной доли фактическим обстоятельствам по делу. Данные установленные судом обстоятельства основаны, как указано в самом решении лишь на утверждениях истца без ссылки на конкретные документы или иные доказательства и не соответствуют действительности. Просит отменить полностью решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (л.д.168,212, т.2)

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПК «Владимировский» Сухоруков М.В., он же, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Урожай», поддержал апелляционные жалобы, ссылаясь на доводы в них изложенные. При этом, в дополнении к апелляционной жалобе ответчика СПК «Владимировский» указал, что по истечении срока действия договора аренды и субаренды, земельный участок № ... не был в пользовании СПК, так как был возвращен в ООО «Урожай», что подтверждается соглашением от 02.05.2017 года. Саидов Ш.И. не предоставил, кроме своих предположений, каких-либо доказательств фактического использования земельного участка № ... ответчиком. По состоянию на май 2017 год площадь первоначального земельного участка № ... в результате многочисленных выделов уменьшилась примерно до 1500 га. Оставшаяся часть земельного участка № ... была в пользовании собственников земельных долей, в том числе Саидова Ш.И., что подтверждается тем, что с начала 2017 года в аренду СПК «Владимировский» собственниками земельных долей были переданы вновь образованные из № ... земельного участка земельные участки: № ..., общей площадью 4416 га, с Саидовым Ш.И. договор аренды не заключался. Истец подтверждает, что еще в апреле 2018 года он так же произвел выдел своих земельных долей в земельный участок № ..., однако суд все равно взыскивает за 2018 год неосновательное обогащение за использование земельным участком № ..., хотя в 2018 году земельных долей Саидова Ш.И. в земельном участке № ... уже не было. Суд ошибочно установил, что земельные доли истца и выделенный им земельный участок № ... находились в пользовании ответчика, это противоречит как понятию земельной доли и фактическим обстоятельствам по делу. Вывод суда о том, что произраставший на земельном участке № ... урожай был собран «Владимировский» голословен и не основан на каком-либо доказательстве. В обжалуемом решении нет обоснования и вывода о доказанности фактического использования земельного участка с 2017 года СПК «Владимировский», есть лишь указание, что « факт использования СПК свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения....», других мотивов или выводов влекущих доказанность факта использования земельного участка в решении не указано. В решении голословно указано «довод истца об использовании выделенного земельного участка подтверждены при исследовании материалов дела, нет ссылок на конкретные документы или иные доказательства (л.д.27, т.3)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Исакова Т.Ш. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считают решение мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанные в суде представителем ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, выслушав возражения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в жалобах доводов, суд пришёл к следующему.

Удовлетворения исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения за использование 6/1695 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № ..., расположенного: (адрес) на землях общей долевой собственности (адрес) за 2017-2018 урожайный год, мировой судья руководствовалась положениями ст.304, ст.1102, ч.1,2 ст.1105 ГК РФ, ч.1 ст.43, ч.1 ст.65 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Исходила из того, что земельные доли истца в составе иных земельных долей с 2007 года использовались ООО «Урожай» на основании договора аренды, а в период с 2007 года - субарендатором СПК «Владимировский», в том числе земельным участком с кадастровым номером № ... площадью 15622 га, для производства сельскохозяйственной продукции. При этом, в период 2017-2018г. договорные отношения СПК «Владимировский» с истцом, сособственником земельных долей в связи с их использованием оформлены не были.

Однако, протоколом общего собрания собственников земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый № ..., площадью 123693102 кв.м, расположенного (адрес) (адрес) от 29.07.2016 г., созванного по заявлению СПЕ «Владимировский» на обсуждение которого был поставлен вопрос о заключении договора аренды на выделяемые земельные участки сроком на 10 лет с указанием условий арендной платы, владельцами земельных долей было принято решение о заключении вышеназванного договора.

В соответствии с п.9.1 Договора субаренды, в случае если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не уведомит другую Сторону о прекращении настоящего договора, договор считается продленным на неопределенный срок.

В подтверждение обоснованности исковых требований в решении мировым судьей приведены объяснения истца о том, что в апреле 2018 года им был произведен выдел принадлежащих ему на праве долевой собственности 52 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № ..., дата регистрации 11.04.2018 г. Выделенному земельному участку присвоен кадастровый № ..., а указанные в исковом заявлении 6/1695 долей вошли в состав вновь образованного земельного участка. Так как на выделенных истцом долях к моменту их выдела уже произрастали сельскохозяйственные культуры посаженные СПК «Владимировский», урожай 2018 года, который в последствии был собран последним. Указанные обстоятельства по мнению мирового судьи подтверждены, представленными в дело истцом доказательствами: выпиской из протокола общего собрания собственников земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах плана (адрес) от 30.10.2006 об утверждении перечня 204 собственника земельного участка, в числе которых значится истец Саидов Ш.И.; свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.09.2018 г. истца, подтверждающее его право собственности на указанный в иске земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ..., площадью 15622 га, а также не предоставление стороной ответчика доказательств заключения с истцом соглашения о порядке пользования принадлежащими ему земельными долями, о сроках и размере арендной платы, фактического неиспользования земельного участка № ...

Исследовав в совокупности вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришла к выводу о том, что факт пользования СПК «Владимировский» в спорный период земельным участком в составе которого находились земельные доли истца и иных сособственников, занятым принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости и необходимым для их использования, без надлежащего оформления прав на него и без внесения платы за такое пользование свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств. СПК «Владимировский» неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате истцу и иным собственникам земельных долей за пользование, следовательно в силу ст.1102 ГК РФ у ответчика возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Данная позиция суда первой инстанции применительно к имеющимся обстоятельствам дела основана на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, материалами дела подтверждается, что истцу Саидову Ш.И. на праве собственности принадлежат 28/1695 земельных долей части земельного участка общей площадью 12519,8 га на земельном участке земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № ..., являющейся предметом договора субаренды, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

24.04.2007 года между участниками долевой собственности и ООО «Урожай» был заключен договор аренды части земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей. Согласно условиям указанного договора, арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование часть земельного участка общей площадью 12519,8 га на земельном участке земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № ..., площадью 15622,00 га, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание (адрес). Адрес ориентира: (адрес).

В соответствии с п.1 настоящего Договора, договор аренды заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Двта регистрации 03.05.2007 года, номер регистрации 26-26-14/001/2007-381.

Согласно п.3 договора аренды от 24.04.2007 года размер арендной платы за 1/1070 земельной доли выплачивается ежегодно в размере 1550 кг зерна пшеницы (бункерное зерно), 1000 кг соломы, период оплаты август-сентябрь, 150 рублей, период оплаты декабрь.

20.11.2007 года между ООО «Урожай» и СПК «Владимировский» был заключен договор субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего арендатору ООО «Урожай» на основании договора аренды от 24.04.2007 года номер регистрации 26-26-14/001/2007-381 от 03.05.2007 года, в соответствии с которым арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду на срок с 20.09.2007 года по 02.05.2017 год часть земельного участка общей площадью 12519,8 га на земельном участке земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № ..., площадью 15622,00 га, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации Владимировского сельсовета. Участок находится примерно в 8600 м от ориентира по направлению на юго-восток. Адрес ориентира: (адрес). Дата регистрации 24.12.2007 г., номер регистрации 26-26-14/005/2007-355.

Названный земельный участок находился у СПК «Владимировский» в пользовании на основании договора аренды части земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей от 24.04.2007 г.

В соответствии с ч.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведённых норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания заявленных требований при разрешении настоящего спора, лежит на истце.

Обращаясь в мировой суд с настоящим иском, истец Саидов Ш.И. ссылался на неосновательное обогащение СПК «Владимировский» в связи с использованием принадлежащих ему 6/1695 долей в праве долевой собственности на земельный участок, земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № ..., местоположение: (адрес) участки расположены на землях общей долевой собственности (адрес) (адрес), в размере 4600 кг пшеницы, 3000 кг соломы, 450 рублей за 2017-2018 урожайный год.

В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды части земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей от 24.04.2007 г. заключен на срок 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Дата регистрации 03.05.2007 года.

В соответствии с положениями ст.615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Таким образом, действие договора субаренды напрямую зависит от срока действия основного договора аренды.

Так, договор субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего арендатору ООО «Урожай» на основании договора аренды от 24.04.2007 года заключен между ООО «Урожай» и СПК «Владимировский» 20.11.2007 г. на срок с 20.09.2007 года по 02.05.2017 год. Дата регистрации 24.12.2007 года. Договор аренды от 24.04.2017 г. прекращен 03.05.2017 г.

Следовательно, при прекращении правоотношений по договору аренды договор субаренды, имеющий производный характер от договора аренды, также прекращает свое действие.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Доказательств, свидетельствующих о добровольно принятом решении по заключению договора субаренды на новый срок, фактического использования ответчиком арендованного им земельного участка, в том числе выделенного истцом в апреле 2018 г. из земельного участка с кадастровым номером № ... земельного участка с кадастровым номером № ..., истцом в суд первой инсттанции не представлено.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" положения п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом правил абзаца второго пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком.

Исходя из установленных обстоятельств дела, мировая судья не правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, не достаточно полно выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы мирового судьи о фактическом пользовании СПК «Владимировский» в спорный период земельным участком в составе которого находились земельные доли истца и иных сособственников, занятым принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости и необходимым для их использования, без надлежащего оформления прав на него и без внесения платы за такое пользование свидетельствуют о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, основаны на доказательствах, указание на которые не содержится в обжалуемом судебном акте. При этом, возражения представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о том, что действие договора субаренды части земельного участка от 20.11.2007 г. прекращено с момента прекращения договора аренды от 24.04.2007 г., в связи с чем просили в иске отказать, в состоявшемся судебном акте в нарушение ч.1 ст.67 ГПK РФ оценки судом первой инстанции дано не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о подведомственности данного спора арбитражному суду были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка мировым судьей при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении, и с такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать отвечающими требованиям ст.195, ч.4 ст.198 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в результате чего обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

апелляционную жалобу представителя СПК «Владимировский» Клабукова Ю.В. и апелляционную жалобу директора ООО «Урожай» Алиева М.С. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края от 29.11.2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саидова Ш.И. к СПК «Владимировский» о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объёме.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2021 г.

Председательствующий судья