Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2023 от 19.07.2023

Мировой судья судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Муравьев А.В.

производство №11-65/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Сироткиной М.И.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ООО «СпецСнаб71» на определение мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 апреля 2023 г. об отказе в замене стороны в исполнительном производстве, которым постановлено:

«заявление ООО «СпецСнаб71» о замене должника в исполнительном документы – оставить без удовлетворения»,

установил:

ООО «СпецСнаб71» обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны правопреемником – наследником должника, указав, что 23.04.2018г. мировым судьей был вынесен судебный приказ по заявлению АО «ОТП Банк» к Денисову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №2792883587 от 23.06.2017.

Определением мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 23.09.2020 произведена замена взыскателя –на ООО «СпецСнаб71».

27.05.2022г. в ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области в отношении Денисова Ю.В. было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 29.09.2022г., в связи с отсутствие должника.

По имеющейся информации должник – Денисов Ю.В. умер .... на дату смерти обязательства по кредитному договору не исполнены.

Ссылаясь на ст.1112, 1175 ГК РФ, заявитель просил произвести замену должника Денисова Ю.В. на его наследника(ов).

18.04.2023 г. мировым судьей судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено указанное определение.

Заявитель ООО «СпецСнаб71», не согласившись с этим определением, обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность. По сведениям, размещенном в реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, нотариусом Корнелаевой О.К. открыто наследственное дело №27/2022. Законом предусмотрен переход прав и обязанностей умершего должника к его наследником.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба заявителя ООО «СпецСнаб71» на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области выдан судебный приказ № 2-795/2018 о взыскании с Денисова Ю.В. в пользу АО "ОТП Банк" суммы задолженности в размере 8851,45 рублей, госпошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти от 23.09.2020 произведена замена взыскателя АО "ОТП Банк" на правопреемника ООО "СпецСнаб71".

27 марта 2023 г. ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с заявлением о замене должника Денисова Ю.В., умершего 02 июля 2021 г., его правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (абзац первый).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Отказывая заявителю в процессуальном правопреемстве, мировой судья сделал вывод, что установление факта принятия или непринятия наследниками наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества не может быть произведено в рамках приказного производства, поскольку в противном случае утрачивается бесспорность как необходимый критерий приказного производства, после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора к наследникам умершего должника, принявшим наследство, могут быть рассмотрены только исключительно в исковом порядке.

Данные выводы мирового судьи не основаны на законе, так как по смыслу вышеприведенных правовых норм и разъясняющего акта следует, что правопреемство в связи со смертью должника возможно и на стадии исполнения судебного приказа, поскольку критерий бесспорности требований имеет место только на стадии вынесения судебного приказа.

Вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривается в судебном заседании с вызовом и извещением сторон, что позволяет установить круг наследников, размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследники могут отвечать по долгам наследодателя, размер задолженности, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Без установления юридически значимых обстоятельств по делу у мирового судьи не было оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "СпецСнаб71" о процессуальном правопреемстве по судебному приказу на стадии исполнительного производства.

Мировым судьей при рассмотрении заявления ООО «СпецСнаб71» юридически значимые обстоятельства не устанавливались, запрос нотариусу для определения круга наследников и наследственного имущества, не делался.

Таким образом, определение мирового судьи от 20.06.2023г. нельзя признать законным, которое вынесено с нарушением норм процессуального права.

Согласно сведениям, представленным нотариусом г.Тольятти Корнелаевой О.К. после смерти Денисова Ю.В открылось наследство, единственным наследником по закону является мать – Денисова Ольга Валерьевна.

Наследственное имущество состоит из квартиры. Заявление о принятии наследства наследником в установленный срок подано не было, в связи чем наследственно дело закрыто.

Безусловных доказательств того, что лица, полагаемые заявителем правопреемниками, ими были реализованы наследственные права, материалы дела не содержат.

Сведений о наследниках принявших наследство не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии иных оснований к отказу в удовлетворении заявления ООО «СпецСнаб71», ввиду отсутствия на момент рассмотрения заявления лиц, принявших наследство после смерти Денисова Ю.В.

Доказательств, свидетельствующих о том, что наследник Денисова Ю.В. фактически приняла наследство, заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции установил нарушение мировым судьей норм процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «СпецСнаб71» о процессуальном правопреемстве, однако по иным основаниям, в связи с отсутствием факта принятия наследником наследства после смерти должника Денисова Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 108 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.04.2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-795/2018 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░71» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░71» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░