Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2023 (2-1092/2022;) ~ М-990/2022 от 04.08.2022

Дело № 2-53/2023

УИД42RS0023-01-2022-001523-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк                                           05 апреля 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Сальниковой Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутикова Сергея Александровича к ООО «ПИТЕРАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        УСТАНОВИЛ:

        Крутиков С.А. обратился в суд с иском к Иванову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, и водителя Иванова В.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ООО «Автотранспортная компания». Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Новокузнецкому району, водитель Иванов В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП РФ, а именно, - при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по неравнозначной дороге со встречного направления прямо, что явилось причинно-следственной связью с ДТП. В результате данного ДТП от 30.05.2022 истцу причинен имущественный ущерб.

        Гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахованы в СПАО «Ингосстрах». Крутиковым С.А. было подано в СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр поврежденного автомобиля, экспертизу причиненного ущерба, выплатив в последствии истцу страховое возмещение в размере 29 000 руб. Поскольку указанной суммы не хватило для восстановления поврежденного транспортного средства, истец, с целью установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 99 200 руб. За услуги оценщика истец уплатил 5000 руб. Таким образом, у виновника ДТП Иванова В.И. возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Иванова В.И. в счет возмещения ущерба 70200 руб. (92000 руб. – 29000 руб.), расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2306 руб.

        В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ответчика Иванова В.И. на ООО «ПИТЕРАВТО».

        Истец Крутиков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель – Маман Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу истца 53300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750 руб.

        Представитель ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» - Сарычев С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, полагал их необоснованными, поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела, суду пояснил, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 29000 руб. Необходимости в обращении истца за проведением досудебной оценки ущерба, причиненного автомобилю, не было. Изначально истец мог обратиться в страховую компанию с заявлением о проведении восстановительного ремонта, дабы избежать судебного спора.

        Третье лицо Иванов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель – Аброскина М.А., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 12.12.2022 возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

        Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором просил исковые требования Крутикова С.А. удовлетворить в полном объеме.

                Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает уточненные исковые требования Крутикова С.А. к ООО «ПИТЕРАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

                Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

            В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

            Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Судом установлено, что Крутиков С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

            Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес> в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Крутикова С.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, и водителя Иванова В.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ООО «Автотранспортная компания». Водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, Иванов В.И., нарушив п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

            Указанным постановлением Иванов В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

            Согласно приложению к процессуальному документу, в результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения: левой передней двери, левого порога, левого зеркала заднего вида.

    Вины иных участников дорожного движения в указанном ДТП судом не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

    На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Крутикова С.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № № №.

    Гражданская ответственность Иванова В.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № №, согласно которому страхователем и собственником транспортного средства, управляемого в момент ДТП Ивановым В.И., является ООО «Автотранспортная компания».

    Между ООО «Автотранспортная компания» и ООО «ПИТЕРАВТО» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор субаренды транспортных средств без экипажа № №, из которого следует, что арендатор (ООО «Автотранспортная компания»), предоставляет субарендатору (ООО «ПИТЕРАВТО») за плату во временное пользование и владение транспортные средства согласно приложению к договору, для осуществления перевозок пассажиров (п. 1.1., п. 1.2. договора).

    Иванов В.И. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «ПИТЕРАВТО» в должности «водитель автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах» на основании бессрочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Крутиков С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, выбрав вид страхового возмещения в виде страховой выплаты.

    Страховщик произвёл ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен Акт №.

    Согласно заключению ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составила с учетом износа 29000 руб. Указанная сумма была выплачена СПАО «Ингосстрах» Крутикову С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платёжного поручения №.

    Посчитав, что перечисленной страховщиком выплаты будет недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, Крутиков С.А обратился к ИП ФИО5 для установления размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила 99 200 руб. За услуги оценщика истец уплатил 5000 руб., что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе рассмотрения дела, по инициативе суда, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирское бюро оценки».

    Согласно экспертному заключению ООО «Сибирское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, без учета износа составила 82300 руб.

    У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, касающихся размера затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, поскольку заключение эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» суд признает обоснованным, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает. Данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    С учетом того, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> г/н №, которым управлял Иванов В.И., находилось во временном пользовании и владении ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, определенную на основании заключения эксперта № № ООО «Сибирское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» ущерба в размере 53300 руб. (82300 руб. – 29000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., полагая данные расходы обоснованными и необходимыми для предъявления в суд иска истцом.

Понесенные судебные расходы подтверждены документально.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 1750 руб. в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крутикова Сергея Александровича к ООО «ПИТЕРАВТО», - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу Крутикова Сергея Александровича в возмещение ущерба 53300 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12.04.2023.

              Судья:                             (подпись)                              Е.А. Бычкова

              Копия верна. Судья:                                                    Е.А. Бычкова

    Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №2-53/2023 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области