Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2022 от 18.08.2022

К делу № 2-1300/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гулькевичи                                                                        14 сентября 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи - Надоличного В.В.,

при секретаре судебного заседания – Косиновой Д.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Аванесова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района Краснодарского края Балашова М.С. от 07 июля 2022 года по делу по иску Щербаковой Т.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «СОГАЗ» обратилась с апелляционной жалобой на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района Краснодарского края Балашова М.С. от 07 июля 2022 года по делу по иску Щербаковой Т.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни по договору страхования, которым исковые требования Щербаковой Т.С. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Щербаковой Т.С. взысканы 100000 рублей - в качестве страховой выплаты, как выгодоприобретателю по договору № от 16.10.2006 страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2340 рублей; почтовые расходы в размере 413 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО «СОГАЗ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3200 рублей.

В обосновании жалобы указано, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции и просит его отменить, поскольку по его мнению оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, без установления всех значимых обстоятельств, а выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения п.п. 2 п. 2 ст. 929, п.п. 2 п. 1 ст. 942, 943 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указывает, что согласно договору № от 16.10.2006 страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, заключенного между АО «ЖАСО» и АО «РЖД». Согласно пункту 1.1 договора страхования по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре со (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу. АО СОГАЗ является страховщиком по договору страхования ответственности перед третьими лицами, согласно которому общество приняло на себя обязательства возместить страхователю/выгодоприобретателю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному лицу. Согласно статьи 1088 ГК РФ вред в результате потери кормильца возмещается: в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями, сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья. В соответствии с пунктом 8.1.1 Договора страхования страховая выплата производится страховщиком физическим лицам в связи вредом, причинение жизни и здоровью в результате страхового случая в размере части заработка, которого в случае смерти потерпевшего лишили нетрудоспособные лица, состоявшие на его иждивении или имевшие право получения от него содержания за период, определяемый в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации. Выплата производится в размере: не более 100 000 рублей лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях исходя из общей суммы 100 000 рублей. Таким образом условиями заключенного договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те события, которые предусмотрены договором страхования. С учетом изложенного, ответчик заявлял, что истец согласно договору страхования не подпадает под категорию лиц, которой подлежит выплата страхового возмещения. Однако изложенные доводы ответчика остались без внимания. Поскольку истец не представил никаких доказательств о том, что является иждивенцем либо кормильцем по отношению к погибшему, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания удовлетворять исковые требования Истца. Ответчиком для принятия решения по выплате страхового возмещения в части расходов, связанных с потерей кормильца в соответствии с условиями Договора страхования письмом № от 10.07.2020 у Истца запрашивались следующие заверены надлежащим образом документы: документы, подтверждающие право Щербаковой Т.С. на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с законодательством Российское Федерации; Справку работодателя (органа социального обеспечения) о размере заработка (дохода, пенсии) Б.В.Н. за период, необходимый для исчисление возмещения (12 месяцев, предшествующих событию), документы компетентных органов по факту случившегося (при наличии). Данные требования страховой компании в нарушение условий договора страхования истцом проигнорированы. Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупное, происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой. Таким образом доводы суда относительно нарушения страховщиком прав истца ввиду невыплаты страхового возмещения, не предусмотренные договоре страхования, являются несостоятельными, поскольку указанное требование истца о взыскании страхового возмещения фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон. Такого согласия суду стороны не представляли. Указывает, что суд со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указал, что удовлетворение требования Истца, являющегося выгодоприобретателем в правоотношениях со страховщиком АО "СОГАЗ" и, соответственно, потребителем, влечет взыскание в ее пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы компенсации морального вреда, поэтому взыскать с АО "СОГАЗ" штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - 50 000 рублей. Выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании со страховщика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя основаны на неверном применении норм материального права и не могут быть признаны правильными. Так, согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы (абзац 2, 3 пункт 1 статьи 942 ГК Российской Федерации). Ответственность ОАО "РЖД" по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, на момент несчастного случая была застрахована по договору страхования. Согласно пункту 2.2 Договора страхования страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность Страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и окружающей среде в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем Договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования, а также в связи с использованием страхователем собственных средств железнодорожного транспорта, выступающим в качестве перевозчика владельца подвижного состава. По условиям договора страхования гражданской ответственности, заключенного ОАО "РЖД" со страховщиком, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю (пункта 2.3 договора). В силу пункта 6 приведенной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения. Но не должно служить средством обогащения потребителя. Кроме того, поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании штрафа. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, в размере сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Кроме того, суд не принял во внимание, что доверенность № от 25.06.2020 выдана истцом Аванесову А.С. с правом открытия и закрытия счетов в любом кредитном учреждении (банке) для целей зачисления присужденных денег или сумм страхового возмещения и так далее. При таких обстоятельствах суду необходимо было обязать истца явиться в судебное заседание для возможности подтверждения исковых требований. С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения не обоснованы и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

    В судебное заседание представитель ответчика не явился. О дне слушания уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Аванесов А.С. возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в возражении доводам, пояснил, что решение законно и обоснованное.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в суд не явился. О дне слушания уведомлены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 136 Гулькевичского района Краснодарского края Балашова М.С. от 07 июля 2022 года не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» – удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч. 2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч. 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 3).

Мировым судьей установлено, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 установлено, что 11 февраля 2007 года на 1600 км. перегона ст. Гулькевичи Северо-Кавказской железной дороги, источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», была смертельно травмирована Б.В.Н.., которая являлась матерью истца Щербаковой Т.С., которая является выгодаприобретателем по данному делу.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный факт установлен правильно.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции на момент наступления страхового случая гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору № от 16.10.2006 страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика. В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № от 30.08.2016 АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с 01.10.2016 права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам страхования и перестрахования, включая обязательства по договору №. от 16.10.2006. Данный факт сторонами не оспаривался как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Как установлено ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был определен правильно, поскольку после передачи обязательств от АО «ЖАСО» к АО «СОГАЗ» у последнего возникли обязательства предусмотренные договором страхования № от 16.10.2006, что также сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Как усматривается из содержания ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Как установлено в ч.ч. 2 и 3 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, которые возникли до заключения дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2007 не могут им регулироваться, в силу вышеприведенных положений закона. В связи с чем данный довод ответчика суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они не основаны законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выгодоприобретателю не положена выплата страхового возмещения в связи с тем, что она не представила документов о нахождении на иждивении и не является таковой, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции также отвергает, поскольку как правильно указано в решении суда первой инстанции они не основаны на договоре страхования № 01/06-19.1.им. от 16.10.2006, в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде, а в силу п. 2.2 договора страховым случаем обязывающим произвести страховую выплату предусмотрено причинение вреда жизни или здоровью выгодоприобретателя и в силу положения п. 2.4 договора данный случай причинения вреда жизни потерпевшего не относиться к исключениям, предусмотренным в договоре страхования. Кроме того, истец исходя из представленной копии заявления и претензии не просил страхователя о компенсации расходов связанных с потерей кормильца, в связи с чем возражения страхователя в этой части судом первой инстанции правильно признались необоснованными.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения данного гражданского дела.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о том, что правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего штраф с ответчика взыскан быть не может, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требования ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку отношения в области страхования регулируются специальными законами, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу вышеуказанного требования закона и принятого на его основании постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования о взыскании специализированного штрафа должны регулироваться положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей".

Поскольку данный вид ответственности предусмотрен п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей", то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения данного вида ответственности.

Что касается довода о том, что наследник не может являться потребителем и соответственно закон к ней не применим, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абз. а п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что судом перовой инстанции неправильно был применен закон «О защите прав потребителей», суд считает не основанным на законе и отвергает.

Переходя к размеру штрафа, суд апелляционной инстанции признает разумной и соразмерной сумму штрафа, взысканной по решению суда первой инстанции.

Мировым судьей с учетом требований ст. 67 ГПК РФ дана оценка доказательствам, исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, сделан правильный вывод об частичном удовлетворении требований истца.

Поскольку решение мирового судьи состоялось в пользу истца, обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя, поскольку вопреки доводам жалобы с данные расходы были подтверждены представленными истцом доказательствами, приложенным к исковому заявлению договором об оказании юридических услуг и распиской о получении денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений действующего законодательства приведенных в решении суда первой инстанции правомерно снизил судебные расходы взыскав их в меньшем объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно, с учетом требований и положений законодательства, установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу; применены соответствующие правовым отношениям сторон нормы права; дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи, которое суд находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Юридически значимые обстоятельства дела определены мировым судьей правильно. Нарушений материального либо процессуального права не допущено. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. При изложенных обстоятельствах, мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения мировым судьей или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения и удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 136 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 254 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░