Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2023 (2-4589/2022;) ~ М-3905/2022 от 25.07.2022

Дело №2-54/2023 (2-4589/2022)

УИД: 27RS0007-01-2022-005269-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года                 г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием истца Холощак С.Д.,

представителя истца Соломахина А.Н.,

третьего лица Гладкий В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холощак С. Д. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Холощак С.Д. обратился с иском в суд к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование указанных требований истец указал, что (дата) в 18 час. 45 мин., в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, произошедшего в г.Комсомольске-на-Амуре, (адрес), на пересечении (адрес) с (адрес), автомобилю истца Nissan Laurel, государственный регистрационный знак (№), причинен материальный ущерб. Повреждения транспортному средству причинены в результате столкновения с автомобилем Toyota Harrier, государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя Гладкий В.А. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в установленном законом порядке. Ввиду отсутствия каких-либо разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия, как по обстоятельствам причинения вреда, так и по характеру и перечню повреждений транспортных средств, факт ДТП был оформлен без вызова уполномоченных сотрудников полиции, с проведением фотоконтроля места происшествия и оформлением извещения по ДТП.

Истцом было подано заявление страховщику САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в порядке прямого возмещения вреда, представив необходимые документы и повреждённое транспортное средство для организации осмотра и определения размера причиненного материального ущерба. Ответом от (дата) ответчик отказал истцу в признании факта ДТП страховым случаем и возмещения ущерба в полном объеме. Полагает, принятое решение необоснованным и незаконным, так как в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль получил механические повреждения; обстоятельства ДТП, зафиксированы в извещении о ДТП, с произведенным фотоконтролем места происшествия. В ответе от (дата) САО «РЕСО-Гарантия» отказал в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии от (дата) о выплате страхового возмещения, в связи с чем (дата) истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-52999/5020-008 от (дата), истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Согласно отчету независимого эксперта ООО «Авто-Экспертиза» от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 145 400 руб. В связи с некачественным оказанием услуги по выплате страхового возмещения, отказом ответчика от добровольного удовлетворения его требований, нарушением его прав потребителя, истцу нанесен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 145 400 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением судьи от (дата) исковое заявление Холощак С.Д. к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания штрафа, расходов по оплате услуг экспертой организации, возвращено истцу в связи с нарушением предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Исковое заявление Холощак С.Д. к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, принято к производству суда.

Протокольным определением суда от (дата), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гладкий В. А..

Заявлением от (дата) Холощак С.Д. исковые требования уточнил и в окончательной форме просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 76 400 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Холощак С.Д. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам. Выразил несогласие с изложенными ответчиком в письменном отзыве доводами, указал, что в результате произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия удар в его автомобиль был небольшим, поэтому и повреждения были небольшие. Просил требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель истца Соломахин А.Н., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Выразил согласие с заключением судебной экспертизы и с установленным экспертом размером восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 76 400 руб., который просили взыскать с ответчика. Также указал, что в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате истцу страхового возмещения истцу причинены моральные страдания, выразившиеся в переживаниях. Просил требования, с учетом уточнений, удовлетворить.

Третье лицо Гладкий В.А. в судебном заседании с требованиями истца согласился, подтвердив изложенные ранее обстоятельства произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия с участием его транспортного средства и автомобиля истца и обстоятельства, при которых оно произошло.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, при этом представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Тышов А.М, действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В письменном отзыве от (дата) и дополнительном отзыве от (дата), представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Тышов А.М, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласился, указал, что (дата) САО «PECO-Гарантия» в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от (дата) N 431-П, организовало осмотр повреждённого имущества истца. При исследовании материалов у страховщика возникли сомнения в правомерности предъявленных Холощак С.Д. требований. Для проверки предоставленной информации и в целях выяснения всех обстоятельств происшествия, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к независимой экспертной организации - ООО «КОНЕКС-Центр», которое провело исследование, по итогам которого сделан вывод, что повреждения автомобиля Nissan Laurel, государственный регистрационный знак (№), заявленные как образованные в результате ДТП от (дата), получены при иных, неустановленных обстоятельствах, на основании чего письмом от (дата) и ответом от (дата) на претензию от (дата) САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отказе в страховой выплате. Решением финансового уполномоченного от (дата) истцу также отказано в удовлетворении требований, поскольку экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», проведенной по заявке финансового уполномоченного, также установлено, что повреждения на ТС истца не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Решение финансового уполномоченного сторонами не обжаловано. Просит отказать в удовлетворении иска. Одновременно с этим указывает на чрезмерную завышенность заявленной истцом неустойки, которую, в случае удовлетворения иска, просит снизить согласно ст. 333 ГК РФ; также просит снизить размер расходов на оплату судебных расходов до разумных пределов. В дополнительном отзыве указывает, что в заключении судебной экспертизы АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» имеются нарушения, так, экспертом не проведено исследование фотоматериалов с места ДТП, не изучено положение транспортных средств на месте ДТП; приложенные экспертом иллюстрации не отражают механизм взаимодействия транспортных средств, не имеют технического обоснования.

В поступивших в суд письменных пояснениях представитель Службы финансового уполномоченного, действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, указав, что решение финансового уполномоченного №У-22-52999/5010-007 законно и обосновано, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ.

Опрошенный в судебном заседании (дата) третье лицо Гладкий В.А. по фату ДТП пояснил, что двигался со стороны (адрес) в сторону (адрес), был гололед, машину понесло юзом, и его автомобиль толкнул транспортное средство истца. Он пытался остановиться, но тормоза не слушались. Транспортное средство истца двигалось слева от него в поперечном направлении, в сторону (адрес). У его автомобиля была повреждена левая сторона, незначительно бампер, у автомобиля истца с крепления слетела фара, крыло и бампер. Свою вину в ДТП не оспаривал. Все имеющиеся повреждения зафиксировал аварийный комиссар, который сфотографировал место ДТП, после чего для освобождения проезжей части, они передвинули транспортные средства. До приезда комиссара они транспортные средства не трогали. Пояснил, что у комиссара что-то не получалось с отправкой фотографий, и они повторно поставили свои транспортные средства, а комиссар еще раз сделал фото.

Выслушав пояснения истца и его представителя, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу Холощак С.Д. на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan Laurel, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается паспортом транспортного средства (№) свидетельством о регистрации (№).

(дата) в 18 час. 45 мин. в районе перекрестка (адрес) и (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортных средств: Nissan Laurel, государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением собственника Холощак С.Д., и Toyota Harrier, государственный регистрационный знак (№), под управлением собственника Гладкий В.А.

В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Оформление документов о ДТП производилось водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП, ввиду отсутствия разногласий между участниками ДТП, как по обстоятельствам ДТП, так и по характеру и перечню повреждений транспортных средств.

Так, автомобилю Nissan Laurel, государственный регистрационный знак Р040АХ27 причинены повреждения переднего бампера, обеих фар, правого переднего крыла, возможны внутренние повреждения. Автомобилю Toyota Harrier, государственный регистрационный знак (№) причинены повреждения переднего бампера.

Далее, как установлено судом, гражданская ответственность Холощак С.Д. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX (№); гражданская ответственность второго водителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ (№).

(дата) Холощак С.Д. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего (дата).

(дата) ИП Калмыковым А.А. по заявке САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр повреждённого транспортного средства Nissan Laurel, государственный регистрационный знак (№), в ходе которого выявлены, в том числе повреждения, не имеющие отношения к исследуемому ДТП (событию): разрушение, деформация крыла переднего левого, панель фары, фары левой в ДТП от (дата); разрушение переднего бампера в ДТП от (дата); деформация металлов в левой области усиления бампера переднего в ДТП от (дата).

По заказу САО «РЕСО-Гарантия» проведена независимая экспертиза с привлечением ООО «КОНЭКС-Центр», предметом которой являлось установление обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений автомобилю Nissan Laurel, государственный регистрационный знак (№)

Согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» (№) от (дата), повреждения автомобилю Nissan Laurel, государственный регистрационный знак (№) не могли образоваться в результате ДТП (дата) при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от (дата) уведомило Холощак С.Д. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 161 том 1).

Не согласившись с ответом страховой компании, полагая его необоснованным и незаконным, (дата) Холощак С.Д. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения.

Ответом от (дата) на претензию Холощак С.Д., САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Холощак С.Д. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 163 том 1).

Полагая принятое САО «РЕСО-Гарантия» решение незаконным, (дата) Холощак С.Д. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Холощак С.Д., Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования у ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» по следующим вопросам:

1) Какие повреждения были образованы на транспортном средстве Заявителя в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

2) Какие повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами?

3) Соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств обстоятельствам рассматриваемого ДТП или иного?

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от (дата) № У-22-52999/3020-004, повреждения автомобилю Nissan Laurel, государственный регистрационный знак (№), которые были образованы при контактировании с автомобилем Toyota Harrier, государственный регистрационный знак (№) не установлены; повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Nissan Laurel, государственный регистрационный знак (№) были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, не с автомобилем Toyota Harrier, государственный регистрационный знак (№) повреждения автомобиля Nissan Laurel, государственный регистрационный знак (№) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата).

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, решением Финансового уполномоченного №У-22-52999/5010-007 от (дата) в удовлетворении требований Холощак С.Д. к страховщику отказано.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Также судом установлено, что (дата) в 14 час. 15 мин. Холощак С.Д., управляя автомобилем Nissan Laurel, государственный регистрационный знак (№), при выезде на дорогу с прилегающей территории по (адрес) не уступил дорогу транспортному средству Toyota Corona, государственный регистрационный знак (№) в результате чего произошло столкновение от которого Nissan Laurel, отбросило на припаркованное транспортное средство Toyota Vitz, государственный регистрационный знак (№). В результате указанного ДТП транспортному средству Холощак С.Д. причинены повреждения переднего бампера, левого и правого передних крыльев, левой и правой передней фар, решетки, внутренние повреждения, капот.

Указанные обстоятельства ДТП от (дата), как они установлены судом, подтверждаются оформленными с участием уполномоченных на то сотрудников полиции материалами по факту ДТП – ЖУП (№).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ с учетом степени вины обеих сторон. Возмещению, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат убытки, которые представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.б ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

В соответствии с подпунктом «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумму, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с наступлением страхового случая Холощак С.Д. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, а после и с претензий о страховом возмещении, на которые им были получены отказы страховой компании.

Основанием предъявления исковых требований явилось несогласие истца Холощак С.Д. с ответами страховой компании и решением финансового уполномоченного, которыми в удовлетворении его требований к страховщику о выплате страхового возмещения было отказано.

Как следует из заключения ООО «КОНЭКС-Центр» (№) от (дата), проведенного по заказу САО «РЕСО-Гарантия», повреждения автомобилю Nissan Laurel, государственный регистрационный знак (№) не могли образоваться в результате ДТП (дата) при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. Из заключения следует, что на основании анализа данных, имеющихся в представленных материалах, обстоятельства происшествия выглядят следующим образом: автомобиль Nissan Laurel, государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя Холощак С.Д. двигался по главной дороге. Водитель автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак (№) при движении по второстепенной дороге, приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог и выезжая на главную дорогу, намереваясь уступить дорогу транспорту средству, двигавшемуся по главной дороге, применил торможение, но в условиях гололеда не успел вовремя остановиться, и допустил столкновение с автомобилем Nissan Laurel, государственный регистрационный знак (№)

Исходя из описанных выше заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия и расположения транспортных средств, зафиксированного на схеме ДТП и фотоснимках с места заявленного происшествия, исследуемое столкновение классифицируется следующим образом: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара - эксцентрическое, по отношению к автомобилю Toyota Harrier, государственный регистрационный знак (№) - левое, по отношению к автомобилю Nissan Laurel, государственный регистрационный знак (№)- правое; по месту нанесения удара - по отношению к автомобилю Toyota Harrier, государственный регистрационный знак (№) - переднее левое угловое, по отношению к автомобилю Nissan Laurel, государственный регистрационный знак (№) - заднее правое угловое.

Обстановка места заявленного ДТП, зафиксированная на фотоснимках, противоречит обстоятельствам, имеющимся в представленных материалах: следы, имеющиеся позади колес автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак (№) являются следами качения, а не скольжения. Следовательно, версия о том, что водитель автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак (№) не смог остановиться из-за низкого коэффициента сцепления колес с опорной поверхностью является несостоятельной; перед колесами автомобилей Toyota Harrier, государственный регистрационный знак (№) и Nissan Laurel, государственный регистрационный знак (№) отсутствуют какие-либо следы их взаимодействия с проезжей частью дороги, из чего следует, что расположение транспортных средств, зафиксированное на фотоснимках с места ДТП, является местом их окончательной остановки. Это, в свою очередь, свидетельствует о том, что данные транспортные средства не вступали в контактное взаимодействие на месте заявленного ДТП; на месте происшествия отсутствуют фрагменты разрушенных деталей, отделившихся от ТС, в частности, осколки правой фары автомобиля Nissan Laurel, государственный регистрационный знак (№); повреждения передней левой части кузова автомобиля Nissan Laurel, государственный регистрационный знак (№) заявленные как следствие смещения деталей со штатного места крепления в результате рассматриваемого события, являются следами непосредственного взаимодействия со следообразующим объектом, на что указывают повреждения переднего левого крыла (в виде обширной вмятины с образованием складок и смещения со штатного места крепления в направлении слева направо), зафиксированные на фотоснимках с места заявленного ДТП. Таким образом, на основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Nissan Laurel, государственный регистрационный знак (№) не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

Как следует из заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от (дата) № У-22-52999/3020-004, проведенного по заказу Финансового уполномоченного, повреждения автомобилю Nissan Laurel, государственный регистрационный знак Р040АХ27, которые были образованы при контактировании с автомобилем Toyota Harrier, государственный регистрационный знак (№) не установлены; повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Nissan Laurel, государственный регистрационный знак (№), были образованы при контактировании с другими ТС, не с автомобилем Toyota Harrier, государственный регистрационный знак (№) повреждения автомобиля Nissan Laurel, государственный регистрационный знак (№) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата).

В исследовательской части экспертом указано что сопоставление участников ДТП показало, что в повреждениях передней правой боковой части автомобиля Nissan Laurel не отразились морфологические свойства следообразующего объекта автомобиля Toyota Harrier. По характеру, расположению, воздействию следообразующей силы наружные повреждения передней правой боковой части исследуемого ТС существенно отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события. Сравнительным исследованием следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на передней правой боковой части автомобиля Nissan Laurel с характерными морфологическими особенностями деталей в контактной зоне с передней левой угловой части автомобиля Toyota Harrier методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их не соответствие по общим и частным признакам.

Не согласившись с результатами проведенных экспертиз и принятых на их основании решений, Холощак С.Д. обратился в ООО «Авто-Экспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Laurel, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается договором на оказание услуг (№) от (дата), кассовым чеком об оплате услуг ООО «Авто-Экспертиза» на сумму 5 000 руб. (л.д. 30 том 1).

Согласно заключению ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Laurel, государственный регистрационный знак (№) с учетом износа составляет 145400 руб. (л.д. 33 том 1).

Согласно акту осмотра (№) от (дата) транспортного средства Nissan Laurel, государственный регистрационный знак (№), автомобилю причинены повреждения: крыла правого переднего, фары правой передней, бампера переднего. В акте указано, что автомобиль имеет повреждения левой передней части, которые образовались не от данного ДТП ((дата)), и работы по их ремонту не были включены экспертом при расчете размера расходов на восстановительный ремонт.

По ходатайству стороны истца, определением суда от (дата) по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза для определения характера и способа образования повреждений автомобилю марки Nissan Laurel, государственный регистрационный знак (№), стоимости восстановительного ремонта указанному автомобилю с учетом установленных повреждений.

Из заключения судебного эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» (далее – АНО «ДВЭЮЦ») (№) от (дата) следует, что механизм ДТП и механизм следообразования на транспортных средствах «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный знак (№) и «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак (№) соответствует обстоятельствам заявленного события (дорожно-транспортное происшествие от (дата) на перекрестке (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре).

Контактное взаимодействие происходило между передней левой угловой частью переднего бампера ТС «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак (№) и передней нижней частью переднего правого крыла, правой частью переднего бампера ТС «NISSAN LAUREL» государственный регистрационный знак (№) Разрушение корпуса фары правой могло произойти без непосредственного контактирования с передним бампером ТС «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак (№) а в результате деформации крыла и последующего сдавливания корпуса фары. Определить объем и характер повреждений переднего бампера ТС «NISSAN LAUREL» государственный регистрационный знак (№) не представляется возможным ввиду его неудовлетворительного состояния на момент проведения осмотра от (дата) (дефекты эксплуатации и повреждения от другого ДТП). Исходя из фотоматериала с места ДТП (дата), передний бампер мог получить незначительные повреждения лакокрасочного покрытия в правой области.

Исходя из имеющихся материалов дела, эксперт приходит к выводу, что в ДТП от (дата) транспортное средство «NISSAN LAUREL» государственный регистрационный знак (№) получило следующие повреждения:

- крыло переднее правое - деформация в виде залома в передней нижней области с направлением образования «справа-налево» и «спереди-назад» относительно продольной оси ТС;

- опора рамки радиатора правая - незначительная деформация в сопряжении с передней частью крыла переднего правого, сколы ЛКП;

- фара правая - разрушен корпус.

Локализация (высота от опорной поверхности) и характер повреждений (направление деформирующей силы) соответствует заявленным обстоятельствам столкновения с ТС «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак (№) от (дата).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный знак (№) для приведения его в состояние, в котором данный автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П составляет 76 400 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленный спор, суд, анализируя представленные в материалы дела выводы экспертиз и исследований, проведенных истцом, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» и финансовым уполномоченным, принимает в качестве допустимого доказательства по делу выводы судебной экспертизы АНО «ДВЭЮЦ» (№) от (дата).

Указанное заключение судебной экспертизы получено в предусмотренном законом порядке, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено экспертом на основании материалов настоящего гражданского дела, с предоставлением и изучением материалов ДТП ЖУП (№) и (№) (иные ДТП с участием истца: от (дата) и (дата), соответственно), а также с учетом пояснений участников ДТП от (дата) (Холощак С.Д. и Гладкий В.А.), данных ими в судебном заседании.

Судебная экспертиза выполнена в соответствии с нормативно-правовыми актами, с использованием соответствующих методик, с применением Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика), составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в ней имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Заключение составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№) имеющим высшее образование, сертификат соответствия, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является точным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и относимым доказательством.

Доводы представителя ответчика о необходимости назначения дополнительной экспертизы ввиду не исследования экспертом фотографий с места ДТП, судом отклоняются, поскольку оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы судом не установлено.

Представленное страховой компанией заключение ООО «КОНЭКС-Центр» от (дата) (№) и проведенное по заявке Финансового уполномоченного исследование ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от (дата) №У-22-52999/3020-004, суд не принимает, поскольку данные исследования выполнены без осмотра транспортных средств, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ими не были учтены также пояснения второго участника ДТП Гладких В.А.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что технические повреждения, причиненные автомобилю «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный знак Р040АХ27, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобилю, согласно заключению АНО «ДВЭЮЦ» (№) от (дата) составляет 76 400 руб., суд находит исковые требования истца Холощак С.Д. в части взыскания страхового возмещения в размере 76 400 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованного отказа ответчиком в выплате страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, истцу были причинены нравственные страдания в виде переживаний. Учитывая степень вины ответчика, который в случае добросовестного исполнения своих обязанностей мог бы предотвратить возникновение данной ситуации, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и полагает возможным снизить её размер до 7000 руб., поскольку данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг экспертой организации, суд не находит оснований для их удовлетворения. Как был указано судом ранее, определением судьи от (дата) исковое заявление Холощак С.Д. к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания штрафа, расходов по плате услуг экспертой организации, возвращено истцу в связи с нарушением предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Определение суда в указанной части сторонами не оспаривалоси и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд считает требования Холощак С.Д. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском, истец в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ была освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2792 руб. (из которых: 2492 руб. – за требования имущественного характера и 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Холощак С. Д. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ((иные данные)) в пользу Холощак С. Д. ((иные данные)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2792 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко