Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-117/2023 от 02.08.2023

Дело №12-117/2023 (№5-483/2018, УИД 18MS0038-01-2023-00021-86)

Мировой судья Казанцева С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

08 ноября 2023 года                         г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника ФИО1, выступающего на основании ордера №*** от <дата>, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и его защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата>г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 и его защитник ФИО1 обратились в суд с жалобой, поданной в установленный срок, в которой указали следующие доводы. Принимая решение о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения суд указал, что судом совокупностью исследованных доказательств установлен факт нанесения ФИО2 двух ударов рукой по голове (затылку), одного удара рукой в область грудной клетки и одного удара рукой в область живота несовершеннолетнего ФИО3 Нанесение двух ударов в затылочную часть головы несовершеннолетнего потерпевшего не отрицал в судебном заседании сам ФИО2, нанесение одного удара рукой в область груди подтвердил в ходе допроса <дата> несовершеннолетний ФИО3, нанесение одного удара в живот потерпевшему подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО7, о чем им стало известно непосредственно от несовершеннолетнего ФИО3 <дата> после произошедших событий в семье. Позицию ФИО2, отрицавшего нанесение вышеуказанных ударов несовершеннолетнему ФИО3, суд расценивает в качестве избранной позиции защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное. Вместе с тем, судом при принятии решения не были приняты во внимание и не дана надлежащая оценка следующим доказательствам. Обосновывая свои доводы о нанесении ФИО2 своему несовершеннолетнему сыну побоев, свидетели ФИО7 и ФИО6 указывали на наличие на теле у потерпевшего телесных повреждений. Однако по делу проведена судебная медицинская экспертиза №*** от <дата>, в соответствии с которыми согласно данным протокола №*** об административном правонарушении от <дата> : «.... ФИО2 <дата>... нанес побои сыну ФИО3 <дата>, а именно: ладонью правой руки 3 раза ударил по голове, грудной клетке, животу от чего последний испытал физическую боль..». Учитывая локализацию повреждений, установленных у ФИО3 (на правой верхней конечности), образование их при обстоятельствах, изложенных в протоколе №*** об административном правонарушении от <дата>, исключается. Сам ФИО2 в своих пояснениях показал, что действительно толкнул два раза рукой сына по затылку, но тот от его действий физической боли не испытывал, побои сыну он не наносил, только строго с ним разговаривал из-за плохих оценок в школе. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 считает оговором, так как между ними сложились длительные неприязненные отношения, кроме того обусловленные тем, что ФИО6 осуждена за совершение в отношении него тяжкого преступления. Сами свидетели в своих показаниях указывали, что сами лично факта нанесения ФИО2 побоев сыну не наблюдали, лишь предполагают, что ФИО2 мог нанести потерпевшему побои. Сам потерпевший в судебном заседании показал, что факта нанесения ему побоев отцом не помнит. В ходе судебного заседания судом не дано защитнику возможности сделать заключения и высказать позицию защиты по невиновности ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении. Данные нарушения процессуальных требований носят существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В оспариваемом постановлении суд сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовал и не установил надлежащим образом состав правонарушения, не установил надлежащим образом все обстоятельства дела, необоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения по части 1 статьи 6.1.1. КоАП РФ. Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержал. Судье пояснил, что когда был допрос, написали, что подзатыльник, это просто были толчки в область затылка. Не читал, что подписал. Образование среднее специальное. Сын не испытал боли, потому что не ревел. Это было первый раз. До этого никогда силу не применял. Была профилактическая беседа, побоев ФИО3 не наносил. В настоящий момент неделю с ФИО8 проживает, неделю сын проживает с матерью. В ноябре 2022 года ФИО3 был в третьем классе. С первого по второй класс ФИО3 тоже не успевал в учебе. В тот день начал повышать голос, ФИО3 начал нервничать, потом просто его обнял. Левой рукой толкнул. ФИО3 говорил, что мать ему сказала, чтобы сын оговорил ФИО8, потом ФИО3 говорил, что ничего не помнит. До этого случая отношения с ФИО3 были отличные. Потом сам ушел к ФИО8, два месяца жил сын с отцом. ФИО3 не склонен ко лжи, на него просто надавили морально, ребенок об этом говорил. Это все неправда, что Дементьева говорит. Мама ребенка, бабушка и сестра, дедушка, вся семья настроена против ФИО8. События уголовного дела случились после профилактической беседы. Вдвоем в комнате находились, когда беседу проводили, комната не была закрыта. Одни скандалы дома, инициатором была супруга. Считает, что супруга оговаривает, пыталась доказать, что ребенка защищала. Супруга привлечена к уголовной ответственности. С Форсюк нейтральные отношения. Считает, что Форсюк защищает мать. Ребенок боится мать. Ребенок попал в больницу с аппендицитом в марте 2023, ни разу мать туда не приехала. Потом с больницы вышел, пришел в школу. Пришли родственники, забрали ребенка и не отдали. Ребенка не выдавали. Соглашение заключили о том, что ребенок неделю тут живет, неделю там.

В ходе судебного заседания защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Доказательства, которые имеются в материалах дела, противоречивы. Одним из документов является протокол объяснений ФИО6 от <дата>. Впоследствии ФИО6 отказалась от показаний, сама ничего не видела. В объяснении ФИО3 от <дата> одно, потом указал, что отец правой рукой наносил удар. Но ФИО8 указал, что толчки наносил левой рукой. В своем объяснении. Форсюк и Дементьева ссылались на телесные повреждения. Однако, согласно заключения эксперта указано, что те телесные повреждения от действий ФИО8 образоваться не могли. Однако, в данном постановлении, суд, сославшись на эту экспертизу, доводы эти не исследовал, оценку этому не дал. Суд при рассмотрении дела должен был дать оценку. Полностью поддерживает пояснения подзащитного, что Дементьева и Форсюк оговаривают ФИО8, так как между ними сложились длительные неприязненные отношения. Сама Дементьева строила свою защиту на том, что нанесла удар ФИО8, что защищала ребенка, находясь в состоянии необходимой обороны. В рамках исследования уголовного дела данные доводы не были взяты за основу и внимание, сама представитель потерпевшего и ее дочь имеют явную заинтересованность. Постановление мирового судьи не имело значение по уголовному делу, поскольку в силу не вступило, но все равно доводы Дементьевой были опровергнуты. ФИО8 толкнул два раза ребенка в область затылка, однако каких-либо доказательств, что ФИО3 испытал физическую боль, нет, это не доказано. У ребенка заинтересованности нет, тем более стал свидетелем преступления, ФИО3 был напуган, тот факт, что мама могла внушить о том, чтобы ребенок дал такие показания, своим присутствием оказала давление при допросе ребенка. ФИО3 в силу эмоционального состояния занял такую позицию.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с жалобой не согласна. Как ФИО8 говорит, что Дементьевы и Форсюк оговорили. Почему тогда ФИО8 позвонил психологу в школу 7 в декабре, попросил психолога поговорить с ребенком, почему ребенок не идет на общение. Психолог Благоразумова поговорив с ребенком, который сказал, что с отцом жить не хочет, потому что он его бил. Узнав, что ребенок не хочет общаться по поводу побоев, ФИО8 сообщил, что такой «дебилоид» ему не нужен, что он от него отказывается. Позвонил Дементьевой, чтобы передала это ребенку. Психолог сказала, что нужно ребенку сказать, что под воздействием алкоголя события произошли. ФИО8 выписался в начале декабря из больницы. Пришел в школу, ребенок не захотел к нему идти. Родители забрали ребенка. Впоследствии ребенок пошел на контакт, и 31 декабря ФИО8 извинился, подарил подарок. Участковый приходил домой, взял показания у Дементьевой, у ребенка, почему Дементьева не отдает ребенка папе. Ребенок сказал, что боится отца. <дата> допрашивали Дементьеву, а Форсюк забрала ФИО3 к себе домой. Ребенок перенервничал, Форсюк спросила, у тебя что-то болит, он сказал живот. Больше ничего спрашивать не стала. Ребенок пришел к Форсюк, попил чаю и уснул. ФИО3 давал сам показания, из его показаний узнали, что происходило. Показания Дементьевой по поводу удара головой об пол, не видела действительно, сделала выводы, так как ребенок кричал, и были слышны удары. Когда зашла в комнату, ФИО3 находился головой к полу. Подумала, что ФИО8 ударил ребенка об пол. Поэтому, чтобы предотвратить дальнейшее, ударила по руке ФИО8, которой замахивался на ФИО3. Левой рукой держал ребенка за плечо, правой рукой замахивался. Поэтому и ударила ФИО8 по правой стороне руки. Впоследствии ФИО8 забрал ребенка под предлогом купить одежду, забрал ребенка к себе, сменил у него номер телефона. Отец запретил общаться с мамой. Когда ребенок лежал в больнице, не могла с ним связаться, сменили ребенку номер телефона. На посту ребенок сказал несколько слов, что папа запретил с мамой разговаривать, а телефон сел. Как-то ребенок позвонил, и попросил прийти в гости, так как папа на работе. В итоге ребенок захотел остаться на ночь. На что ФИО8 бурно среагировал, ребенок испугался. ФИО8 сорвал урок у ребенка в школе, пришли родители, ребенок пошел с отцом Дементьевой. В этот день составила соглашение мировое, чтобы не нервировать ребенка, пришлось составить соглашение, что ребенок будет проживать с папой и с мамой. Ребенок плохо учился, неоднократно в школе предлагали домашнее обучение. ФИО8 сказал, что не нужно отделять от сверстников. Домашнее обучение затянулось, поэтому, в третьем классе, после разговора ФИО8 и учителей, ФИО3 находится на домашнем обучении, учится хорошо. Была ситуация, что ребенка ударили в школе, но потом ФИО8 оговорил школу, а учителя стараются для ребенка. Сразу признала вину, что причинила вред ФИО8, не из-за неприязни, а из-за необходимости защитить ребенка. Как утверждает ФИО8, нужны последствия, но не должна была ждать Дементьева, чтобы синяки у ФИО3 появились, а должна предотвратить. По поводу экспертизы, ребенок судмедэксперту признался, что ФИО8 нанес побои и испытал физическую боль. <дата> на <*****>, когда ФИО3 давал показания, подтвердил, что отец неоднократно давал подзатыльники, ударял по спине, при изучении азбуки, просто ФИО3 никогда не говорил, но все об этом узнали в присутствии следователя, участкового. Допрашивала ребенка следователь. За ночь с ребенком Дементьевой не было, чтобы повлиять на ребенка. У Форсюк ребенок сразу лег спать. По поводу ребенка, который впоследствии проживал с отцом. Ребенок сказал, что не помнит, но факты удара не отрицал. Если бы ребенка не били, так бы и сказал. Ребенок не склонен ко лжи, этот вопрос был задан психологу школы, которая ведет ребенка со второго класса, она сказала, что ребенок ко лжи и фантазированию не склонен. Ребенок очень впечатлительный и эмоциональный. Если ничего не хочет говорить, но просто будет молчать. ФИО2 много не общались, не разговаривали. Своими делами занимались, скандалов не было. Пришла с работы, покушать приготовила, могла посуду помыть. ФИО8 устроился только недавно на работу, семью не содержал. Когда начал получать деньги, тогда начались претензии. Летом или в конце весны 2022 года устроился на завод. Начал приводить Паздерина Ивана, и начал каждые три недели выпивать с ним. Когда ФИО3 проживал ФИО8, давал показания в присутствии соц. работника и психолога. На основании этих пьянок, выработалось у ФИО8, что он хозяин в семье. По поводу двоек, Паздерин посмотрел дневник и высказал, что нужно учиться, чтобы не позорить отца в школе. До этого не интересно было, что двойки у ребенка в дневнике. Поэтому проводил профилактическую беседу. У ребенка были синяки. Можно ребенка бить, не нанося синяков, так получается. ФИО8 будет бить ребенка, но без синяков. ФИО8 дал показания, что ребенка бил. Показания ребенка здесь главное.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, исследовав материалы дела №***, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения, гарантированного международными и конституционными правовыми нормами права на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Решая вопрос о направленности умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, суду следует исходить из совокупности всех фактических обстоятельств дела, в том числе из способа причинения повреждений и используемое для насильственных действий орудие.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2 <дата> в вечернее время в период с 22.00 час. до 22.34 час., находясь по адресу: <*****> нанес побои несовершеннолетнему ФИО3, <дата> года рождения, а именно, ладонью правой руки нанес два удара по голове, один удар в область грудной клетки, один удар по животу ФИО3, причинив потерпевшему физическую боль, не причинивших вреда здоровью при отсутствии в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния, а также, что причинение потерпевшему физической боли в результате действий ФИО2, объективно подтверждено в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе объяснениями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3

Вместе с тем, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о преждевременности принятия данного решения, поскольку судьей установлено наличие процессуальных нарушений при взятии объяснений у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 <дата> и <дата>.

Так, как следует из объяснений ФИО3 от <дата> и от <дата>, имеющихся в материалах административного дела, объяснения ФИО3 взяты сотрудником полиции в присутствии законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО6 и в отсутствие педагога или психолога.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В силу ч. 4 той же статьи потерпевший опрашивается в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ как свидетель.

Согласно ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

Законными представителями несовершеннолетнего являются родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица (организации) (п. 1 ст. 64 СК РФ; п. 8 ч. 1 ст. 8, ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

Указанные объяснения, полученные с нарушением закона, были приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу, при этом, при допросе в судебном заседании несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 мировым судьей не ставился вопрос, подтверждает ли несовершеннолетний потерпевший ФИО3 свои объяснения, данные <дата> и <дата>, при допросе мировым судьей потерпевший ФИО3 произошедшие события не вспомнил.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Стороной защиты в судебном заседании приводились доводы о наличии заинтересованности у законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего в исходе дела, вместе с тем, объяснения у несовершеннолетнего потерпевшего отобраны исключительно в присутствии законного представителя.

Соответственно, только на основании проверки, всех доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника мировой судья мог также установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по настоящему делу, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела необходимо правильно установить обстоятельства, имеющие существенное значение для его разрешения, дать должную оценку всем доказательствам в их совокупности, опросить несовершеннолетнего потерпевшего в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, и принять решение по закону и с учетом обстоятельств дела.

При этом судья отмечает, что направление дела для рассмотрения в ином составе суда свидетельствует о нарушении правил подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата>г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №*** <*****> Республики. Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено в порядке статей 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации Верховным Судом Удмуртской Республики.

Судья                                        Е.В. Караневич