Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3933/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-3933/2023

УИД 61RS0023-01-2023-002548-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Толстикове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Фомичевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Кредитный договор заключен в простой письменной форме путем акцепта Банком оферты. Составными частями заключенного договора являются: Заявление (оферта), Общие условия обслуживания физических лиц КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифы банка. Ответчик, воспользовавшийся денежными средствами, не выполнил взятые на себя обязательства по возврату заемных средств, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий и штрафы, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 94002,74 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования на задолженность ответчика и ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было внесено денежных средств в счет погашения задолженности. В результате задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94002,74 рублей, в том числе: 36893,88 рублей - основной долг; 2890,01 рублей – проценты на непросроченный долг; 51268,85 рублей – проценты на просроченный основной долг; 700 рублей – комиссии; 2250 рублей – штрафы.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94002,74 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 3020,08 рублей, а всего в общей сумме 97022,82 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Кредитный договор заключен в простой письменной форме путем акцепта Банком оферты. Составными частями заключенного договора являются: Заявление (оферта), Общие условия обслуживания физических лиц КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифы банка.

КБ «Ренессанс Кредит» полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства на лицевой счет ответчика.

Ответчик условия договора по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному Банком расчету, в результате нарушения ФИО1 условий кредитного договора за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 94002,74 рублей.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 вышеназванного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» заключило с ООО «Феникс» договор уступки права требования (цессии) rk-041019/1627, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком перешло от КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Феникс».

Исполнение сторонами данного соглашения подтверждается актом приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на извещение ответчика о цессии и изложенное в нем требование погасить задолженность по кредитному договору, ФИО1 обязательство по уплате кредитной задолженности не исполнила.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было внесено денежных средств в счет погашения задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94002,74 рублей, в том числе: 36893,88 рублей - основной долг; 2890,01 рублей – проценты на непросроченный долг; 51268,85 рублей – проценты на просроченный основной долг; 700 рублей – комиссии; 2250 рублей – штрафы.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что факт неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказательств оплаты задолженности по договору о карте в полном объеме ответчиком суду не представлено. Представленный банком расчет не оспорен, не опровергнут.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по договору о карте, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчёт ООО «Феникс», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика задолженности по Договору о карте в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Фомичевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Фомичевой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № пользу ООО «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) сумму задолженности по кредитному договору № от 13.04.2012, образовавшуюся за период с 22.04.2015 по 04.10.2019 в размере 94002,74 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 3020,08 рублей, а всего в общей сумме 97022,82 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 года.

Cудья Ю.П. Роговая