Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12789/2023 ~ М-9745/2023 от 23.10.2023

Дело №2-12789/2023

03RS0003-01-2023-011450-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                                                                           г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Гулюзы Закировны к Волкову Дмитрию Юрьевичу, Фадеевой Ольге Михайловне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Г.З. обратилась в суд с иском к Волкову Д.Ю., Фадеевой О.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что Волкова Г.З. и Волков Д.Ю. состоят в браке.

Волковой Г.З. и Волковым Д.Ю. совместно приобретен автомобиль Nissan Note, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

20 июля 2023 года указанный автомобиль продан Волковым Д.Ю. Фадеевой О.М.

Ответчик Волков Д.Ю. не поставил в известность истца о продаже автомобиля.

После продажи, автомобиль продолжал находится в пользовании Волкова Д.Ю.

Ни истец Волкова Г.З., ни ответчик Волков Д.Ю. денежные средства от продажи автомобиля не получали.

На основании изложенного истец просит суд – признать недействительной сделку – договор купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Nissan Note, VIN: №, государственный регистрационный знак №, заключенную между Волковым Дмитрием Юрьевичем и Фадеевой Ольгой Михайловной, и применить последствия недействительности сделки.

Истец Волкова Г.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что с 09 июня 2000 года состоит в официальном браке с Волковым Д.Ю., имеются трое детей, которые были рождены в браке. В 2015 году приобрели подержанный автомобиль в г.Уфе, 2011 года, примерно за 300 000 рублей, для покупки она с мужем продали автомобиль «Мазда», который был зарегистрирован за мужем, также был взят потребительский кредит в ПАО «Банк ВТБ», на полученные деньги приобрели машину, все автомобили приобретались на совместные семейные денежные средства, совместно принимали решение о покупке машины.

С мая месяца 2022 года ее супруг ушел из семьи и перестал проживать по месту жительства, фактически брачные отношения прекращены, брак не расторгнут, алименты оплачивает на среднего и младшего ребенка, удерживаются из заработной платы по судебному приказу.

В известность о продаже автомобиля он не ставил, было совершено ДТП, приходили сотрудники ДПС, разыскивали его. В настоящее время Волков проживает по другому адресу, денежные средства о продажи автомобиля супруг не отдавал, квартира была приобретена в период брака.

Ответчик Волков Д.Ю. извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, представил заявление о признании иска в полном объеме, пояснив, что автомобиль Nissan Note, VIN: №, государственный регистрационный знак № совместно нажитым имуществом, на возврат автомобиля согласен.

Ответчик Фадеева О.М., извещенная о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, ранее в ходе судебного разбирательства признала иск в полном объеме, пояснив, что с исковыми требованиями согласна, оформила договор купли-продажи автомобиля Nissan Note, VIN: №, государственный регистрационный знак № с Волковым Д.Ю., с момента приобретения автомобилем не пользуется, денежные средства ей Волков не платил, в договоре указана сумма 10 000 рублей, автомобиль находится в пользовании Волкова Д.Ю., за страховку платит он. В настоящее время проживает с Волковым Д.Ю., у них отношения. Волков также согласен с иском, не смог явится на судебное заседание по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные истцом доказательства, истребованные документы, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ответчику разъяснены последствия признания иска, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что Волкова Г.З. и Волков Д.Ю. состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ Волковой Г.З. и Волковым Д.Ю. в браке приобретен автомобиль Nissan Note, VIN: №, государственный регистрационный знак Т975ОХ102.

ДД.ММ.ГГГГ между Волковым Д.Ю. и Фадеевой О.М. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, осуществлена регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на имя Фадеевой О.М.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов.

Признавая спорное имущество совместно нажитым имуществом супругов Волковых, суд руководствуется положениями статьей 33, 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что спорное имущество приобретено в период их брака и при отсутствии брачного договора, является совместно нажитым, независимо от того на чье имя зарегистрировано.

В судебном заседании достоверно установлено, что согласие на совершение оспариваемой сделки истец Волкова Г.З. не предоставляла, брачного договора или иного соглашения, изменяющего режим совместной собственности имущества, сторонами в материалы дела не представлено.

Признавая недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Nissan Note, VIN: №, государственный регистрационный знак № заключенный между Волковым Дмитрием Юрьевичем и Фадеевой Ольгой Михайловной, суд руководствуется положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о том, что ответчик            Волков Д.Ю., при отсутствии нотариального согласия истца на отчуждение спорного имущества, предусмотренного положениями пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, не имел права распоряжаться совместно нажитым с истцом имуществом и в этой части сделка противоречит действующему законодательству и нарушает права истца.

Оценивая поведение ответчиков при совершении сделки как недобросовестное, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что при совершении юридически значимых действий, влекущих изменение объема гражданских прав, участники гражданского оборота обязаны учитывать права и интересы другой стороны.

Анализ указанных обстоятельств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что совершенная между ответчиками сделка и её последствия нарушают материально-правовые интересы истца Волковой Г.З.

Таким образом, исковые требования о признании договора купли-продажи от 20 июля 2023 года автомобиля недействительной сделкой являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, суд считает необходимым привести стороны по сделке в первоначальное положение, возвратив автомобиль в совместную собственность Волковой Гулюзы Закировны, Волкова Дмитрия Юрьевича.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Волковой Гулюзы Закировны к Волкову Дмитрию Юрьевичу, Фадеевой Ольге Михайловне о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи №б/н от 20 июля 2023 года автомобиля Nissan Note, VIN: №, государственный регистрационный знак № заключенный между Волковым Дмитрием Юрьевичем и Фадеевой Ольгой Михайловной, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить автомобиль Nissan Note, VIN: №, государственный регистрационный знак №, в совместную собственность Волковой Гулюзы Закировны, Волкова Дмитрия Юрьевича.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                                               Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 27.12.2023 года.