Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4992/2024 от 02.04.2024

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г. ФИО1 в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчиков администрации города ФИО1 и администрации <адрес> города ФИО1 И.Н., представителя ответчика АО «Домоуправляющая <адрес>» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации города ФИО1, администрации <адрес> города ФИО1, АО «Домоуправляющая <адрес>», ООО "ФИО2" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в г. ФИО1 около магазина ФИО2 был припаркован автомобиль Фольксваген ФИО4, государственный номер НОМЕР. Автомобиль принадлежит истцу ФИО3 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было обнаружено, что на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген ФИО4 лежало дерево, падение которого нанесло автомобилю механические повреждения.

В результате падения было обнаружены следующие повреждения автомобиля:

-    многочисленные повреждения кузова;

-    повреждение крыши с нарушением ЛКП;

- вмятины на капоте с повреждением ЛКП;

- повреждение лобового стекла.

Изложенные обстоятельства были указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не было обжаловано, указанные в нем выводы могут быть положены в основу настоящего иска.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля он обратился в экспертную компанию ООО «Аварийное экспертное бюро».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом было подготовлено заключение НОМЕР, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, с учетом округления, составляет 434 500 (Четыреста тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

Расходы на проведение экспертизы установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 7 000 руб.. Указанная сумма была оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордер НОМЕР и кассовым чеком.

Просит:

1. Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу гражданина ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Фольксваген ФИО4", г.р.н. Н967ВС152, поврежденного в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 434 500 руб..

2 Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу гражданина ФИО3 расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Фольксваген ФИО4, г.р.н. НОМЕР - в размере 7 000 руб..

3. Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу гражданина ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб..

4. Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу гражданина ФИО3 расходы на оплате государственной пошлины в размере 7545 руб..

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования. В заявлении указал, что по указанному делу была проведена судебная экспертиза.

Просит:

1. Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу гражданина ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Фольксваген ФИО4", г.р.н. НОМЕР, поврежденного в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 373 853 руб..

2 Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу гражданина ФИО3 расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Фольксваген ФИО4, г.р.н. НОМЕР - в размере 7 000 руб..

3. Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу гражданина ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб..

4. Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу гражданина ФИО3 расходы на оплате государственной пошлины в размере 7545 руб..

Представитель истца ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом изменений, дала пояснения по делу. Суду пояснила, что в судебной экспертизе указано, что на момент осмотра ТС не отремонтировано, в таком состоянии оно и сейчас. Считает, что должны быть деньги взысканы без учета износа. Если ДУК будет признан надлежащим ответчиком, то просит взыскать также штраф. По поводу передачи деталей, если необходимо, то конечно, вопрос в том, что можно ли передать лобовое стекло. Оно уже повреждено, она не уверена, что его получится передать, оно, скорее всего, рассыпется, оно и так уже повреждено. Возражают по снижению судебных расходов и штрафных санкций.

Представитель ответчиков администрации города ФИО1 и администрации <адрес> города ФИО1 И.Н. возражала против удовлетворения требования, считает администрацию города ФИО1 и администрацию <адрес> города ФИО1 ненадлежащим ответчиком. Было вынесено заключение кадастровым инженером, где указано, что участок принадлежит АО «Домоуправляющая <адрес>».

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая <адрес>» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, процессуальное положение АО «Домоуправляющая <адрес>» как ответчика не оспаривала. В случае взыскания ущерба, просила передать АО «Домоуправляющая <адрес>» детали, подлежащие замене, а именно, крышку П, лобовое стекло, зеркало заднего вида правое.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Фольксваген ФИО4, государственный номер НОМЕР.

Как установлено судом и подтверждается материалом проверки, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> истец припарковал свой автомобиль по <адрес> в г. ФИО1 около магазина ФИО2.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было обнаружено, что на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген ФИО4 лежало дерево, падение которого нанесло автомобилю механические повреждения.

В результате падения истцом были обнаружены следующие повреждения автомобиля:

-    многочисленные повреждения кузова;

-    повреждение крыши с нарушением ЛКП;

- вмятины на капоте с повреждением ЛКП;

- повреждение лобового стекла.

По факту повреждения имущества истец обратился в органы полиции, по результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Судом был истребован материал проверки.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП НОМЕР Управления МВД России по г. Н.ФИО1 поступил материал проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, по факту повреждения а/м Фольцваген ФИО4 г/н НОМЕР, в результате падения дерева у <адрес>, г. Н. ФИО1. В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО3, около 20 в 00 минут, припарковал свой а/м к магазину ФИО2, расположенному по адресу: г. Н. ФИО1, Добролюбова, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что на него упало рядом стоящее дерево. В связи с этим на а/м образовались повреждения, а именно, многочисленные повреждения кузова, повреждение крыши с нарушением ЛКП, вмятины на капоте с повреждением ЛКП, повреждение лобового стекла. А/м застрахован по системе ОСАГО. Гр. ФИО3 обратился в полицию для фиксации данного факта, с последующим обращением в ДУК и в суд. Дознание приходит к выводу, что в вышеуказанных событиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, усматриваются гражданско-правовые отношения. Заявителю рекомендовано обратиться в суд. В возбуждении уголовного дела по сообщению отказано по ст. 167 УК РФ, руководствуясь п.1, ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ - Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округ.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 «е» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, а также п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Судом установлено, что согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки КУСП НОМЕР, 34236 от ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль истца был припаркован у входа в магазин ФИО2 у <адрес> г.Н.ФИО1. На автомобиле расположены ветки и ствол упавшего дерева, в результате чего на автомашине имеются многочисленные повреждения. В материалах КУСП имеются также фотоматериалы с места падения дерева, фото поврежденного автомобиля, из которых следует, что автомобиль был припаркован около <адрес> г.Н.ФИО1.

Согласно справке ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным наблюдений ближайших метеорологических станций, 22-ДД.ММ.ГГГГ синоптическая ситуация способствовала образованию гололедных явлений. 22-ДД.ММ.ГГГГ отмечались следующие метеорологические явления:

с 18 час 00 мин 22 ноября до 06 час. 00 мин 23 ноября - порыв северо-западного ветра 9 м/с

с 18 час 00 мин 22 ноября до 06 час. 00 мин 23 ноября - сильный снег 9 мм

с 04 час 00 мин до 18 час. 00 мин 23 ноября - гололед, максимальный диаметр 11мм

с 16 час 40 мин 22 ноября до 01 час. 10 мин 23 ноября - ледяной дождь

22-23 ноября - гололедица

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля он обратился в экспертную компанию ООО «Аварийное экспертное бюро».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом было подготовлено заключение НОМЕР, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате падения дерева 23.11.2022г., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, с учетом округления, составляет 434 500 (Четыреста тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 коп..

Согласно техническому отчету НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по землеустроительным работам в связи с определением на местности местоположения дерева, расположенного вблизи здания по адресу: <адрес> ФИО1, <адрес>, выполненному ИП ФИО8, объект кадастровых работ - дерево расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:00060035:469, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного <адрес> города ФИО1.

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Приволжский центр оценки» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ:

ВОПРОС НОМЕР

Земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее 23.11.2022г. на транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4, гос.номер Н967ВС152, является собственностью собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>.

ВОПРОС НОМЕР

С момента происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, произведено кронирование объекта экспертизы - дерева. Таким образом, объект экспертизы утратил свой первоначальный вид, поэтому ответить на поставленный вопрос в определении суда не представляется возможным.

ВОПРОС НОМЕР

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4, гос.номер НОМЕР, исходя из среднерыночных цен в <адрес> на дату события, определяется равной 373853 руб. (Триста семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят три рубля).

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4, гос.номер НОМЕР, исходя из среднерыночных цен в <адрес> на дату события, определяется равной 163 116 руб. (Сто шестьдесят три тысячи сто шестнадцать рублей).

Экспертом при реконструкции ситуации установлено местоположение дерева, послужившего причиной повреждения автомобиля.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что из представленных сведений с публичной кадастровой карты следует, что под зданием расположенным по адресу <адрес> ФИО1, Добролюбова,<адрес> сформирован земельный участок с кадастровым номером НОМЕР. На публичной кадастровой карте в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР визуализируется элементы озеленения в виде дерева, которое полностью попадает в границы данного земельного участка. Установлено, что земельный участок, в границах которого расположено упавшее ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца дерево, является собственностью собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>.ФИО1.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертами указаны все основания, по которым они пришли к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округ.

В состав общего имущества многоквартирного <адрес> г.ФИО1 входит земельный участок площадью 2575 +/-18 кадастровый НОМЕР.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от НОМЕР. НОМЕР:

2. В состав общего имущества включаются:

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

11. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. Согласно п. 1.8 Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Таким образом, судом установлено, что дерево, которое упало на автомобиль истца и причинило автомобилю механические повреждения, произрастало на земельном участке с кадастровым номером 52:18:00060035:469, данный земельный участок является собственностью собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>.ФИО1 и по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Н.ФИО1, <адрес> передан в управление АО «Домоуправляющая <адрес>».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Домоуправляющая <адрес>».

Из материалов дела следует, что упавшее дерево аварийным не признавалось, обращения в администрацию не поступали, оснований для выдачи разрешения на снос дерева не имелось.

В силу установленной законодателем презумпции вины, именно на ответчика возлагается обязанность предоставить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд исходит из того, что ущерб имуществу истца, вызванный падением дерева на его автомобиль, причинен вследствие ненадлежащего исполнения АО «Домоуправляющая <адрес>» установленной обязанности по содержанию земельного участка и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев. При этом, погодные условия, отмечавшиеся 22-ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1 не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, исключающим наступление ответственности, поскольку причиной падения дерева послужило его неудовлетворительное состояние, истцом не было допущено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, поскольку он не знал и не мог знать об опасности того, что дерево может упасть, и действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда.

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость. Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Доказательств наличия непреодолимой силы, послужившей причиной причинения ущерба истцу, ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих наличие в день происшествия критических погодных условий, послуживших причиной падения дерева.

С учетом приведенных доводов, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Домоуправляющая <адрес>».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Приволжский центр оценки» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4, гос.номер НОМЕР, исходя из среднерыночных цен в <адрес> на дату события, определяется равной 373853 руб. (Триста семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят три рубля); стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4, гос.номер Н967ВС152, исходя из среднерыночных цен в <адрес> на дату события, определяется равной 163 116 руб. (Сто шестьдесят три тысячи сто шестнадцать рублей).

С учетом анализа представленных по делу доказательств, суд принимает за основу при определении размера ущерба заключение судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение последовательно, мотивированно, выводы экспертами сделаны на основании проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, составивших данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

При этом суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ООО «Аварийное экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, представленное истцом, поскольку их выводы противоречивы, не мотивированны, носят предположительный характер.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета амортизационного износа заменяемых деталей по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истицы на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика АО «Домоуправляющая <адрес>» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 373 853 руб..

При этом, с учетом ходатайства АО «Домоуправляющая <адрес>» о возврате подлежащих замене деталей, суд считает необходимым обязать ФИО3 передать АО «Домоуправляющая компания <адрес>» подлежащие замене детали: крышка П, лобовое стекло, зеркало заднего вида правое.

Истец просит взыскать с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» штраф, основывая свои исковые требования на положением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Пуктом 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2)..

Судом установлено, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> ФИО1, <адрес>.

С учетом изложенного, на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик АО «Домоуправляющая компания <адрес>» в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 186 926,50 руб., оснований для снижения размера штрафа не имеется, ответчиком не было предпринято попыток к возмещения истцу ущерба, как до обращения истца с иском в суд, так и в процессе рассмотрения дела судом, в том числе, после проведения по делу судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Домоуправляющая <адрес>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6938,53 руб., в остальной части данных требований отказать. При этом судом учтено, что истец уменьшил свои исковые требования, а именно, снизил размер материального ущерба на 13,9% от первоначально заявленных, в соответствии с заключением судебной экспертизы, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, длительности судебного разбирательства, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика АО «Домоуправляющая <адрес>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб..

Исковые требования истца о взыскании материального ущерба, судебных расходов с администрации города ФИО1, администрации <адрес> города ФИО1, ООО "ФИО2" в полном объеме заявленных исковых требований удовлетворению не подлежат, поскольку администрация города ФИО1, администрация <адрес> города ФИО1, ООО "ФИО2" являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в возмещение материального ущерба 373 853 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6938,53 руб., штраф в размере 186 926,50 руб..

В остальной части требования ФИО3 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В иске ФИО3 к Администрация г.ФИО1, <адрес> г.Н.ФИО1, ООО "ФИО2" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Обязать ФИО3 (паспорт НОМЕР НОМЕР) передать АО «Домоуправляющая компания <адрес>» (ИНН НОМЕР) подлежащие замене детали:

- Крышка П

- лобовое стекло

- зеркало заднего вида правое.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>     суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья И.В.Лутошкина