Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1574/2024 (2-14533/2023;) ~ М-13699/2023 от 27.11.2023

УИД 50RS0026-01-2023-017737-50 Дело № 2-1574/2024 (2-14533/2023;)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 января 2024 г.    г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при помощнике судьи Осипове В.М.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ООО "Колибри" к Науменко А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указанное исковое заявление поступило посредством направления иска в электронном виде, документ подписан простой электронной подписью.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ иск принят к производству и назначена подготовка к судебному заседанию.

В пункте 5 резолютивной части вышеназванного определения истцу разъяснена необходимость представить суду оригинал искового заявления и все имеющиеся доказательства по существу спора в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях. Разъяснены последствия несовершения данных процессуальных действий в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Истец в судебное заседание представителя для участия в деле не направил, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе оригинал искового заявления, доверенность, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и иные приложения, не представил, доказательств, подтверждающих уважительность причин их непредставления, также не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя, который сообщил суду о том, что ответчик находится в зоне СВО, полагал иск подлежащим оставлению без рассмотрения по указанным выше основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанныйсудом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Суд считает необходимым разъяснить истцу положения ст. 223 ГПК РФ, предусматривающих, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░