Решение по делу № 2-7233/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-7233/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года г. Казань

Ново - Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Габбасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.О.В. к В.М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Т.О.В. обратился в суд с иском к В.М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. в ... ..., около ... ..., произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак У 925 СВ, под управлением В.Р.Г. и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак О 958 ОВ, под управлением Т.Н.И., принадлежащий на праве собственности Т.О.В.

ДТП произошло по причине нарушения В.Р.Г. ПДД РФ, а именно пункту 8.1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В результате указанного события автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак О 958 ОВ, принадлежащий Т.О.В., получил механические повреждения.

В ходе проверки документов ответчика на месте ДТП сотрудниками ИДПС было установлено, что предоставленный В.М.Р. страховой полис имеет признаки подделки. В ходе рассмотрения проверки по заявлению истца, должностными лицами было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом, в ходе проверки материала КУСП-2414 было установлено, что предоставленный страховой полис серия ЕЕЕ №-- является поддельным документом.

Таким образом, истец не имеет возможности обратиться в установленном законом порядке в страховую компанию с требованием возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. В связи с данными обстоятельства, истец считает, что указанный ущерб истцу должен возместить виновник ДТП В.Р.Г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз». Согласно отчету №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 82 871 рублей 01 копеек. Согласно отчету сумма УТС составила 3 810 рублей 83 копейки.

За составление отчетов были понесены расходы в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 82 871 рублей 01 копейку, сумму УТС в размере 3 810 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, а также 2 800 рублей в качестве возврата государственной пошлины.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, до рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 36 338 рублей 41 копейку, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, остальные требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие истица и его представителя, просит иск удовлетворить.

Третье лицо ПАО СК» Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Согласно частям 1 и 3 стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г., с участием автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак У 925 СВ, под управлением В.Р.Г. и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак О 958 ОВ, под управлением Т.Н.И., принадлежащий на праве собственности Т.О.В., автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. В.М.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Гражданская ответственность Т.Н.И. была застрахована в ПАО СК «Россгострах», полис серия ССС №--.

Как указал истец в исковом заявлении, в ходе проверки документов ответчика на месте ДТП сотрудниками ИДПС было установлено, что предоставленный В.М.Р. страховой полис имеет признаки подделки, в связи с чем Т.Н.И. написал заявление в ОП № 2 «Вишневский» о возбуждении уголовного дела по факту использования поддельного страхового полиса.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г.Казани майора полиции Х.Н.В., рассмотрев материалы проверки КУСП-2414 от --.--.---- г. по факту использования поддельного страхового полиса отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В.Р.Г. по статье 327 части 3, статьи 327 части 1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что по факту сбыта поддельного страхового полиса серия ЕЕЕ №-- В.Р.Г. в ОД ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД по г.Казани возбуждено уголовное дело №-- по ст.159 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр» №-- от --.--.---- г., проведенного на основании определения суда о назначении экспертизы от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак О 958 ОВ, с учетом износа составила 36 338 рублей 41 копейка, без учета износа – 47 169 рублей 80 копеек.

При этом, суд принимает во внимание положения статей 5 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положения пункта 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (Зарегистрировано в Минюсте России 01 октября 2014 года № 34204) о порядке определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа деталей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах.

Выводы эксперта сторонами по делу не оспаривались. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), в связи с чем, оснований сомневаться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом лимита ответственности, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 рублей), с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак О 958 ОВ, в размере 36 338 рублей 41 копейка.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» № 465/15УТС сумма утраты товарной стоимости автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак О 958 ОВ, составила 3 810 рублей 83 копейки.

Восстановительный ремонт автомобиля не покрывает в полной мере убытки, причиненные страхователю при наступлении страхового случая. Учитывая, что утрата товарной стоимости является составной частью убытков, а потому суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в данной части, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 810 рублей 83 копейки суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы в виде оплаты услуг оценки ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» в размере 6 000 рублей, что подтверждается экспертными заключениями № 465/15 и № 465/15УТС, составленным ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» и квитанциями на общую сумму 6 000 рублей от --.--.---- г..

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные заявленные судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Определением суда от 29 августа 2016 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр», при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на истца.

На основании указанного определения суда экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.

Согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г. расходы за производство экспертизы по указанному делу составили 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов на производство экспертизы, суд исходит из того, что судебная автотовароведческая экспертиза была назначена по ходатайству истца, требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, истец оплатил экспертизу в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от --.--.---- г., а потому, расходы за экспертизу должны быть возложены на ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 36 338 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 3 810 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 800 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░