Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12418/2022 от 17.10.2022

Судья: Никонова И.П. Гр. дело 33-12418/2022

(№ 2-1307/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Соболевой Ж.В., Ефремовой Л.Н.,

при помощнике судьи Садовниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Самары от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, указав, что приказом о приеме работника на работу от 20.04.2018 ФИО1 назначен на должность заместителя председателя правления ПАО НКБ «Радиотехбанк», с этого момента является лицом, контролирующим деятельность ПАО НКБ «Радиотехбанк». Решением Арбитражного суда Нижегородской области, резолютивная часть которого объявлена 19.03.2019, по делу № А43-6209/2019 ПАО НКБ «Радиотехбанк», зарегистрированное по адресу: 603155, <адрес>, пом. П4, ОГРН 1025200001001, ИНН 5261005926, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство), расположенную по адресу: 109240, <адрес>. 03.11.2020 в Арбитражный суд Нижегородской области Агентством подано заявление о привлечении контролирующих ПАО НКБ «Радиотехбанк» (далее - Банк) лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10. ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Сушковой Ю.В., Тернавского О.С., Шибанова А.Ю. к ответственности в виде возмещения причиненных банку убытков и взыскании с них в пользу банка 1 901 339 294, 02 руб. 09.11.2020 Определением Арбитражного суда Нижегородской области заявление НКБ «Радиотехбанк» принято к производству. 18.11.2020 в Арбитражный суд Нижегородской области Агентством подано заявление о принятии обеспечительных мер. 26.11.2020 определением Арбитражного суда Нижегородской области заявление удовлетворено, наложен арест на имущество (включая денежные средства заинтересованных лиц, в том числе следующее имущество ФИО1: транспортное средство Volkswagen Tiguan, VIN № №, номер № Х 333 НВ 63. Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно. Согласно карточке учета транспортных средств, выявлено, что транспортное средство Volkswagen Tiguan, VIN № №, 10.11.2020 отчуждено ФИО2 Документом, являющимся основанием для перехода права собственности являлось заключенное между ФИО1 и ФИО2 соглашение об отступном 10.11.2020. Регистрация перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 состоялась после подачи заявления ПАО НКБ «Радиотехбанк» заявления о привлечении к ответственности, а также после подачи заявления о принятии обеспечительных мер. В соответствии со ст. ст. 10, 167, 170 ГК РФ и исходя из того, что соглашение об отступном от 10.11.2020 заключено после подачи заявления о привлечении ФИО1 к ответственности в виде возмещения причиненных ПАО НКБ «Радиотехбанк» убытков, а также после подачи заявления о принятии обеспечительных мер, ФИО1 знал или должен был знать о наличии таких обременений. Зная о реальном положении дел в кредитной организации, о ее закредитованности, предполагая о последствиях привлечения к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего деятельность Банка, ФИО1 фактически произвел отчуждение имущества, что свидетельствует об умышленном выводе имущества из своей собственности с целью избежать ответственности перед кредитором и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Все приведенные последовательные действия ФИО1 свидетельствуют о мнимости соглашения об отступном от 10.11.2020, заключенного лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Полагает, что действия сторон оспариваемой сделки, нельзя признать добросовестными. Кроме того, сделка препятствует истцу заявить требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в целях исполнения решения суда о возмещении причиненных убытков ПАО НКБ «Радиотехбанк» и его кредиторов. Просит признать недействительной (ничтожной) сделкой соглашение об отступном от 10.11.2020, применить последствие недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 транспортного средства Volkswagen Tiguan, VIN № X№, номер № Х 333 НВ 63.

Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК «АСВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии с использованием видеоконференц-связи представитель ПАО НКБ «Радиотехбанк» ФИО19 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно в собственном интересе определив предмет своего обращения в суд и его основания.

В соответствии со статьей 131 и частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах, заявленных основания и предмета иска.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом о приеме работника на работу от 20.04.2018 ФИО1 назначен на должность заместителя председателя правления ПАО НКБ «Радиотехбанк».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области, резолютивная часть которого объявлена 19 марта 2019 года по делу № А43-6209/2019 ПАО НКБ «Радиотехбанк», зарегистрированное по адресу: 603155, <адрес>, пом. П4, ОГРН 1025200001001, ИНН 5261005926, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: 109240, <адрес>.

15.04.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в качестве займа сумму в размере равном 1 400 000 руб. (п.1.1. договора).

Согласно п.1.4 Договора заемщик обязуется вернуть сумму займа до 15.10.2020.

В соответствии с п. 2.3. Договора обеспечением заключенного договора займа является принадлежащее заемщику на основании договора купли продажи № А 0155 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN № №, коричневый, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № У 554 ТК 163.

ФИО1 получены от ФИО2 денежные средства в размере 1 400 000 руб., что следует из расписки от 15.04.2020.

По запросу суда Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области представлены 28.04.2022 сведения о доходах ФИО2 за 2020 год: в размере 96 981, 26 руб., что подтверждено справкой о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ (налоговый агент – ООО «Опт торг Сервис»), в размере 6 487, 28 руб., что подтверждено справкой о доходах № 24 от 27.01.2021 (налоговый агент – ООО «Горилка»), в размере 1 993,95 руб., что подтверждено справкой о доходах № 37329 от 24.02.2021 (налоговый агент – Филиал ГУ – Самарского регионального отделения ФСС РФ), за 2021 год: в размере 75 696, 13 руб., что подтверждено справкой о доходах № 7 от 14.02.2021 (налоговый агент – ООО «Опт торг Сервис»), в размере 214 599, 33 руб., что подтверждено справкой о доходах № 51 от 01.03.2021 (налоговый агент – ООО «МАРКПРОД Юг»), в размере 12 173, 10 руб., что подтверждено справкой о доходах № 645442 от 28.02.2022 (налоговый агент – ГУ – Санкт-Петербургское регионального отделения ФСС РФ), сведениями о доходах ФИО20 за 2018-2019 годы Межрайонная ИФНС России № по <адрес> не располагает.

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что сумма ее дохода в год, не отраженная в отчетных документах, составляла в среднем 500 000 руб., доход супруга около 1 000 000 руб., при этом ей откладывались сбережения длительное время, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям ФИО1 сумма займа ему была необходима для создания клуба робототехники, в подтверждение доводов предоставлены: презентация программы, проектом лицензионного договора, договорами поставки, счетами на оплату, переписок с электронной почты..

03.11.2020 в Арбитражный суд Нижегородской области Агентством подано заявление о привлечении контролирующих ПАО НКБ «Радиотехбанк» лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10. ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ответственности в виде возмещении причиненных Банку убытков и взыскании с них в пользу Банка 1 901 339 294, 02 руб.

10.11.2020 в виду неисполнения ФИО1 обязанности по договору займа от 15.04.2020, между ФИО1 и ФИО2. заключено соглашение об отступном, по которому должник передает кредитору транспортное средство Volkswagen Tiguan, VIN № №, коричневый, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № У 554 ТК 163.

Передача транспортного средства Volkswagen Tiguan, VIN № X№, коричневый, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № У 554 ТК 163 и соответствующих к нему документов, подтверждается представленным в материалы актом приема-передачи от 10.11.2020.

Согласно карточке учета транспортного средства 14.11.2020 в ГИБДД в связи со сменой собственника автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN № №, коричневый, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № У 554 ТК 163 внесены сведения о новом собственнике транспортного средства – ФИО2

18.11.2020 в Арбитражный суд Нижегородской области Агентством подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего контролирующим ПАО НКБ «Радиотехбанк» лицам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10. ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

26.11.2020 Определением Арбитражного суда Нижегородской области заявление удовлетворено. Наложен арест на имущество (включая денежные средства заинтересованных лиц, в том числе следующее имущество ФИО1: - транспортное средство Volkswagen Tiguan, VIN № №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что зная о реальном положении дел в кредитной организации, о ее закредитованности, предполагая о последствиях привлечения к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего деятельность банка, ФИО1 фактически произвел отчуждение имущества, что свидетельствует об умышленном выводе имущества из своей собственности с целью избежать ответственности перед кредитором и скрыть имущество от обращения на него взыскания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемая сделка сторонами реально исполнена, относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения сделки по распоряжению имуществом лишь для вида, исключительно с целью сделать невозможным обращение взыскания на такое имущество, суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Напротив материалами дела подтверждается, что ответчиками совершен ряд последовательных действия, направленных на создание правовых последствий соответствующих сделки: смена собственника спорного ТС зарегистрирована в ГИБДД, ФИО2 исполнена обязанность по страхованию автомобиля, спорный автомобиль ФИО2 эксплуатируется и обслуживается, что подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными документами, привлекалась к административной ответственности в связи с управлением спорным автомобилем, штраф по вынесенному постановлению ею был оплачен. Также ответчик уплачивал транспортный налог. Все существенные условия договора сторонами согласованы, названы предмет и цена, четко выражена воля сторон. На момент совершения сделки какого-либо запрета или ограничения на совершение сделок, направленных на отчуждение транспортного средства не устанавливалось. Являясь собственником имущества, которое не находилось под обременением, ответчик был вправе им распорядиться по своему усмотрению.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчики при заключении соглашения об отступном преследовали иные цели, а не те, которые при этом подразумевались, и что они не были направлены на достижение того результата, который следовал из данной сделки, в связи с чем, суд отклонил доводы истца о том, что соглашение об отступном заключено ответчиками с целью сокрытия имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в отсутствие соответствующих доказательств.

При этом заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признал несостоятельным, поскольку истцу стало известно об отчуждении автомобиля из ответа УМВД России по г.Самаре на запрос о текущем собственнике транспортного средства – 17.01.2022. С иском в суд ПАЛ НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании соглашения об отступном обратилось 22.02.2022. то есть в установленный ст.181 ГК РФ срок.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании соглашения об отступном недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как отмечалось ранее в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки все ее стороны действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

В данном случае таких обстоятельств, в т.ч. отсутствие воли ФИО2 на приобретение спорного автомобиля в собственность, судом не установлено, истцом не доказано.

Из материалов дела следует, что автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи 10.11.2020, зарегистрирован на ее имя в органах ГИБДД 14.11.2020, застрахован в АО «Ресо-Гарантия», что подтверждается представленными в материалы дела страховыми полисами серии РРР № 5047194667 от 12.11.2020 сроком действия с 14.11.2020 по 13.11.2021 и серии ТТТ № 7008258260 от 12.11.2021 сроком действия с 14.11.2021 по 13.11.2021.

ФИО2 оплачен транспортный налог в размере 1 218 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 11.10.2021.

За период владения транспортным средством ФИО2 привлекалась к административной ответственности в связи с управлением спорным автомобилем, что подтверждается постановлением № от 21.07.2021, постановления № от 29.10.2021. Штраф ею оплачен, что подтверждается платежным документом на сумму 252,50 руб. от 21.07.2021, на сумму 250 руб. от 02.11.2021 соответственно.

Кроме того, ФИО2 несла расходы на ремонт спорного автомобиля, о чем свидетельствуют заказ-наряд №12 от 30.06.2022 и акт выполненных работ к заказ-наряду на общую сумму 2 500 руб., товарный чек № 98497648 от 22.06.2022 и кассовый чек от 23.06.2022 и справка по операции ПАО «Сбербанк» от 23.06.2022 на приобретение запасных частей для транспортного средства на сумму 10 340 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО21, который пояснил, что совместно с ФИО2 примерно в конце октября 2021 года осматривал автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN № №, шоколадного цвета, 2015 года выпуска, объем двигателя 2.0, так как ФИО2 собиралась приобрести данный автомобиль у ФИО1, который присутствовал при осмотре, автомобиль был в отличном техническом состоянии, по диагностике двигателя и блоков управления проблем не выявлено, по замене компрессии также все хорошо, лакокрасочное покрытие в норме, кроме одного пятна, автомобиль не битый, не перекрашенный, с одним хозяином, только салон был немного не убран и багажник, а технических отклонений не выявлено, на автомобиле проехали, свидетель ФИО21 сам был готов приобрести себе данный автомобиль, но ФИО2 согласилась приобрести его, цена примерно 1 400 000 руб., что соответствовало самой низкой цене рынка, как объяснила ФИО2 она давала деньги в залог.

Суд принял во внимание показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307-308 УК РФ, оснований не доверять показаниям вышеназванному свидетелю у суда не имелось.

Как указывалось выше, оспариваемое соглашение об отступном заключено во исполнение договора займа, условия которого уже содержали возможность обеспечения исполнения обязательств по возврату займа спорным транспортным средством, т.е. соглашение об отступном является не первичным документом, где упоминается спорный автомобиль и его судьба.

Доказательств тому, что ответчики при заключении соглашения об отступном преследовали иные цели, а не те, которые при этом подразумевались, и что они не были направлены на достижение того результата, который следовал из данной сделки, материалы дела не содержат, судом не установлено в связи с чем, судом верно отклонен доводы истца о том, что соглашение об отступном было заключено ответчиками с целью сокрытия имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в отсутствие соответствующих доказательств.

Доводы истца о том, что ФИО2 к отзыву на исковое заявление приложен договор займа от 15.04.2020, в пункте 2.3 которого указано только на обеспечение заключенного договора займа принадлежащее заемщику транспортное средство, тогда как в представленном экземпляре в ГИБДД по Самарской области указанный пункт 2.3 дополнен обеспечением также принадлежащего заемщику гаража 149 по адресу: <адрес>А, ГСК-625, обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку согласно выписки из ЕГРП от 23.05.2022 следует, что за ФИО2 26.11.2020 зарегистрировано право собственности на указанный гараж на основании соглашения об отступном от 10.11.2020.

Таким образом, все существенные условия договора сторонами согласованы, названы предмет и цена, четко выражена воля сторон

Договор займа, период его заключения, ни ФИО2, ни ФИО1 оспорен не был.

На момент совершения сделки какого-либо запрета или ограничения на совершение сделок, направленных на отчуждение спорного автомобиля не устанавливалось. Являясь собственником имущества, которое не находилось под обременением, ответчик был вправе им распорядиться по своему усмотрению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса

Из разъяснений приведенных в пунктах 78 и 84 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

При этом недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1784-О).

Установлено и не опровергнуто истцом, что ФИО1 не является должником истца и не являлся таковым на момент заключения соглашения об отступном. Требования банка о взыскании убытков не рассмотрены, решение суда о взыскании с ФИО1 суммы убытков не принято. Требования банка в рамках арбитражного спора не вытекают из обязательственных отношений.

Меры обеспечения иска приняты после заключения оспариваемой сделки, иных обременений автомобиль не имел.

Недобросовестность другой стороны сделки также не установлена.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих признать соглашение об отступном мнимой сделкой, совершенной исключительно во вред кредитору, и с направленностью на это волею обеих сторон сделки, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на судебной практике по иным делам, а также на наличие аналогичных споров с иными лицами, к которым предъявлен иск банка о возмещении убытков, основанием к отмене данного решения не являются, поскольку предметом спора в данном случае являлись конкретные обстоятельства дела, которым и дана надлежащая оценка со стороны суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 19 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Секретарь: