Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2639/2022 ~ М-1779/2022 от 26.04.2022

К делу №2-2638/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года                             г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием истца Бережной Н.Н., представителя истца по ордеру – Попадюк И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО фирма «Стиль» к Бережной Наталье Николаевне о признании договора уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве расторгнутыми, и по иску Бережной Натальи Николаевны к МГОО ДОСР МЖК «Насып», ООО фирма «Стиль» о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Бережная Н.Н. обратилась в суд с иском к МГОО ДОСР МЖК "НАСЫП" и ООО фирма «Стиль» о признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Бережной Н.Н. и ООО фирма «Стиль» был заключен договор № уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Бережной Н.Н. однокомнатную квартиру №№ на третьем этаже второй блок секции общей площадью 60,41 кв.м. Бережная Н.Н. была обязана уплатить ООО фирма «Стиль» за передачу права денежные средства в размере 1 872 710 руб. Квартира, являющаяся предметом договора, поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на это, в собственность Бережной Н.Н. не передана. Лицевые счета по оплате коммунальных услуг за указанную квартиру оформлены на Бережную, однако, документы на квартиру ей не переданы, что лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на квартиру и приступить к ее ремонту. Истец обращалась с заявлением к директору ООО фирма «Стиль» с просьбой выдать ей документы на оформление квартиры. До настоящего момента ответа на заявление не последовало, в связи с чем Бережная Н.Н. обратилась в суд. Просила признать за ней право собственности на указанную квартиру.

ООО фирма «Стиль» обратилось со встречным иском к Бережной Н.Н. о расторжении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование исковых требований указало, что в нарушение условий договора Бережная Н.Н. объект строительства не приняла, акт приема-передачи объекта строительства подписать отказалась. Также Бережная Н.Н. не оплатила в предусмотренный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) остаток суммы в размере 872710 руб., что дало основание ООО фирма «Стиль» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомить Бережную Н.Н. о расторжении с ней договора уступки. Неоднократными обращениями в адрес Бережной ООО фирма «Стиль» предлагала возместить убытки, причиненные ООО фирма «Стиль» убытки вследствие несоблюдения Бережной договорных обязательств в сумме 309590 руб., однако Бережная их проигнорировала, каких-либо действий, направленных на восстановление договорных отношений с ООО фирма «Стиль» не произвела. ООО фирма «Стиль» просило суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО фирма «Стиль» и Бережной Натальей Николаевной, расторгнутым. Также ООО фирма «Стиль» просило взыскать понесенные им по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец Бережная Н.Н. и ее представитель Попадюк И.А. поддержали свои исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просили отказать вследствие пропуска ООО фирма «Стиль» срока исковой давности и за необоснованностью.

Представитель ООО фирма «Стиль», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель МГОО ДОСР МЖК "НАСЫП", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Бережной Н.Н. и ООО фирма «Стиль» был заключен договор № уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Стиль» уступила, а Бережная Н.Н. приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО фирма «Стиль» как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО фирма «Стиль» и МГОО ДОСР МЖК «Насып» (Застройщик).

Согласно п. 1.3 Договора № Застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Бережной Н.Н. однокомнатную <адрес> на третьем этаже второй блок секции общей площадью 60,41 кв.м.

В соответствии с п. 2.4 Договора № Бережная Н.Н. обязана была уплатить ООО фирма «Стиль» за передачу права денежные средства в размере 1872710руб. При этом денежная сумма в размере 1000000 руб. должна быть уплачена в течение одного календарного дня с момента подписания договора путем внесения денежных средств в кассу либо путем перечисления на расчетный счет ООО фирма «Стиль», а денежная сумма в размере 872710 руб. должна быть оплачена Бережной Н.Н. в рассрочку, согласно графика платежей (приложение № к договору №).

Бережная Н.Н. оплатила указанную денежную сумму, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ При этом денежная сумма в размере 872710 руб. была ей оплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с отступлением от графика платежей.

Как видно из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уведомления Бережной Н.Н. об окончании строительства и необходимости принять квартиру и подписать акт приема-передачи ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 130 ГКРФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из указанных положений закона и учитывая, что Бережная Н.Н. произвела полную оплату по договору, а также то, что ответчик принял указанную оплату и не предпринимал каких-либо мер, направленных на расторжение договора, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Бережной Натальи Николаевны и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ООО фирма «Стиль» к Бережной Н.Н. о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, в связи со следующим.

Бережная Н.Н. заявила в судебном заседании заявила о пропуске ООО фирма «Стиль» срока исковой давности.

Обосновывая свои требования ООО фирма «Стиль» ссылается на то, что оплата по договору уступки прав была произведена Бережной Н.Н. с нарушением графика платежей (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно указанному графику оставшаяся после первоначально оплаченной денежной суммы в размере 1 000 000 руб., денежная сумма в размере 872 710 руб. должна оплачиваться равными (по 72 725,83 руб.) ежемесячными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, ООО фирма «Стиль» о нарушении срока оплаты каждого платежа узнавало на следующий день после даты платежа. Таким образом, о нарушении Бережной Н.Н. срока оплаты по последнему платежу ООО фирма «Стиль» узнало ДД.ММ.ГГГГ, и с этого дня началось течение трехлетнего срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с исковым заявлением ООО фирма «Стиль» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив тем самым срок исковой давности.

Кроме того, в иске ООО фирма «Стиль» надлежит отказать и по иным основаниям.

Так, Бережная Н.Н. выполнила свои обязательства по оплате ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ООО фирма «Стиль» на п. 2 ст. 450 ГК РФ (существенное нарушение договора) не обоснована, поскольку существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае ООО фирма «Стиль» получил от Бережной Н.Н. полную оплату, т.е. все, на что он мог рассчитывать при заключении договора, так как в соответствии с п. 3.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ цена объекта долевого строительства является окончательной, увеличению или уменьшению не подлежит.

Ссылка ООО фирма «Стиль» на то, что договор с Бережной Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут письмом от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснована, так как доказательства направления указанного письма в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены, в копии самого письма неверно указан адрес Бережной Н.Н. - отсутствует указание номера дома. Конверт, представленный в материалы дела, адресованный Бережной, содержит отметку РПО (почтовый идентификатор, штрих-код) № Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ, данный конверт был направлен в адрес Бережной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом полный расчет с ООО фирма «Стиль» Бережной произведен полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанный конверт был направлен после полного исполнения обязательств Бережной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, учитывая, что речь идет о расторжении договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве, подлежат применению нормы ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 4 ст. 9 указанного федерального закона уведомление о намерении расторгнуть договор должно быть направлено стороной договора по почте заказным письмом с описью вложения.

В данном случае опись вложений в указанный конверт отсутствует, в связи, с чем определить какого содержания корреспонденция была в конверте невозможно.

Кроме того, как видно из материалов дела, дальнейшими действиями ООО фирма «Стиль» и МГОО ДОСР МЖК «Насып» подтверждается принятие оплаты и намерение исполнять заключенный договор: на Бережную были оформлены лицевые счета на спорную квартиру и на ее имя приходили квитанции на оплату за содержание общего имущества, электроснабжения, газоснабжения, Бережная Н.Н. была указана в качестве абонента при составлении акта проверки прибора учета газа. На имя Бережной Н.Н. председателем МГОО ДОСР МЖК «Насып» была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ о количестве проживающих в ее квартире лиц.

В связи с этим, основания для признания расторгнутым уже исполненного Бережной договора отсутствуют. Неправомерное удержание сданного в эксплуатацию объекта строительства не может являться основанием для удовлетворения иска о признании договора расторгнутым.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО фирма «Стиль» к Бережной Н.Н. за пропуском срока исковой давности и за необоснованностью.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае суд, отказывая ООО фирма «Стиль» в удовлетворении иска, отказывает во взыскании судебных расходов с Бережной Н.Н.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бережной Натальи Николаевны к ООО фирма «Стиль» и МГОО ДОСР МЖК «Насып» о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за Бережной Натальей Николаевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ООО фирма «Стиль» к Бережной Наталье Николаевне о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., расторгнутыми о взыскании судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.08.2022 года.

Председательствующий        - подпись -        С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-003476-06

Подлинник находится в материалах дела №2-2638/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.