Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2022 от 04.04.2022

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года          г. Миллерово Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цапка П.В.,

при помощнике судьи Захаровой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Миллеровского межрайонного прокурора Орловой О.А.,

защитника-адвоката Борщева В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Миллеровского межрайонного прокурора Пятицкой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 15 марта 2022 года, которым

Костючек А,В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

    Костючек А.В. осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей, совершенное 18.12.2021 г. в г. Миллерово Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В суде Костючек А.В. свою вину признал полностью.

    По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

    Государственным обвинителем – старшим помощником Миллеровского межрайонного прокурора Пятицкой С.В. на приговор мирового судьи от 15.03.2022 г. было подано апелляционное представление об изменении приговора в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Автор представления сослался на ст. 297 УПК РФ, согласно которой приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются в том числе иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Также автор представления сослался на требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которому в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, нормы уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания.

Согласно материалам уголовного дела Костючек А.В. ранее судим приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от <данные изъяты>

Вместе с тем, во водной части приговора мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района от 15.03.2022 г. изложены недостоверные сведения об имеющейся судимости Костючек А.В., а именно отражено, что он судим по ст. 261.1 УК РФ, которая вообще не предусмотрена уголовным законом.

В связи с чем автор апелляционного представления просит исключить из вводной части приговора указание о наличии у Костючек А.В. судимости по ст. 261.1 УК РФ.

Государственный обвинитель – заместитель Миллеровского межрайонного прокурора Орлова О.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила апелляционное представление удовлетворить.

Осужденный Костючек А.В. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Также в судебное заседание не явился потерпевший Потерпевший №1, который представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Решение оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд постановил рассмотреть дело в отсутствие осужденного Костючек А.В. и потерпевшего Потерпевший №1

Защитник-адвокат Борщев В.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Костючек А.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Костючек А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный в присутствии защитника данное ходатайство поддержал. Потерпевший в письменном заявлении и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Костючек А.В. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Костючек А.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действия правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ.

    В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении Костючек А.В. наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе, положений ст. 64, мотивированы в приговоре.

Данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Размер назначенного судом наказания определен судом в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы деяния Костючев А.В. и с учетом всех установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются в том числе иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно требованиям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, нормы уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания.

Из требования ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области (т. 1 л.д. 223) установлено, что Костючек А.В. осужден <данные изъяты>

Из приговора Миллеровского районного суда Ростовской области от 19.02.2021 г. следует, что Костючек А.В. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 77-79).

Однако в водной части приговора от 15.03.2022 г. мировым судьей ошибочно указано на наличие у Костючек А.В. судимости по ст. 261.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в приговор в этой части.

При этом доводы апелляционного представления об исключении из вводной части приговора указания о наличии у Костючек А.В. судимости по ст. 261.1 УК РФ, суд считает не основанными на законе, поскольку, как установлено из материалов дела, фактически Костючек А.В. имеет <данные изъяты>, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке, и которая учтена мировым судьей при вынесении приговора от 15.03.2022 г. В связи с чем оснований для исключения из вводной части приговора мирового судьи от 15.03.2022 г. указания о наличии у Костючек А.В. судимости по ст. 261.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области Рубановой К.О. от 15 марта 2022 года, изменить:

    в водной части приговора указать о наличии у Костючек А.В. <данные изъяты>, вместо ошибочно указанной – ст. 261.1 УК РФ.

    В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3, 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья П.В. Цапок

Апелляционное постановление изготовлено 22.04.2022 г.