Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-189/2021 от 01.09.2021

Мировой судья ФИО2

Номер дела, присвоенный мировым судьей № ******

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции № ******

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 28 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «А 09204» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ООО «ПЕГАС», под управлением ФИО5, и автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО6

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ХХХ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП также была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении № ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО6 нарушили положения п. 1.3 ПДД РФ, чем совершили административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного ущерба, исходя из виновности участников ДТП, а именно 68350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив в обоснование заявленных требований заключение специалиста ООО «УПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 205300 руб., с учетом износа – 134100 руб. Стоимость услуг по оценке составила 12000 руб.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 65750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки исходя из суммы 1367 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, истцу перечислено 1189 руб. по системе «КОНТАКТ», однако истец данную выплату неустойки не получала.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № У-20-160756/5010-003 о частичном удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен, полагает, что финансовый уполномоченный при рассмотрении дела не учла все обстоятельства рассматриваемого обращения.

В связи с тем, что АНО СОДФУ не рассматривает споры по вине и не имеет полномочий по установлению вины, истец обратилась в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 65 750 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1500 руб., нотариальные расходы в размере 3270 руб., а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 65750 руб., компенсация морального вреда 500 руб., затраты на оплату услуг курьера 1500 руб., расходы на копировальные услуги 2000 руб.; неустойка из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 65750 руб., то есть 657 руб. 50 коп., за каждый день просрочки, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в указанном объеме. В удовлетворении остальной части иска – отказано. С АО «СОГАЗ» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2472 руб. 50 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО7 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда отменить, отказав в удовлетворении данных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. четвертый п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены.

В связи с тем, что вина в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не была установлена, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в соответствии с действующим законодательством в равных долях. Следовательно, обязательства по выплате страховщиком исполнены надлежащим образом, в установленном законом размере. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания в удовлетворении требований истца по взысканию неустойки.

Неустойка определяется законодателем (ст. 330 ГК РФ) как денежная сумма, определенная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что у ответчика оснований для выплаты в досудебном порядке страхового возмещения в заявленном истцом размере не имелось, основания для взыскания неустойки с АО «СОГАЗ» у суда отсутствовали. Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. Между тем, доводы истца по требованию компенсации морального вреда были основаны на том, что сумма, необходимая на ремонт транспортного средства, превышает размер ущерба, полученный от ответчика, а также переживаниях по поводу судебного разбирательства. При этом, страховщик не мог повлиять на размер ущерба, поскольку произвел выплату страхового возмещения в установленном законом размере, а подача искового заявления в суд напрямую зависит от самого истца, с целью установить свою невиновность в ДТП, чтобы в последствии получить страховую выплату в большем размере. Установление вины в ДТП прерогатива суда, и никоим образом не зависит от страховщика. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как страховщик действовал в рамках закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, а также представитель АНО «Служба финансового уполномоченного» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО7, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса № ******, государственный регистрационный номер КМ 636/66, принадлежащего ООО «Пегас», под управлением ФИО5, и «Опель Астра» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО1, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Лицо, виновное в произошедшем ДТП, сотрудниками ГИБДД установлено не было. В отношении обоих водителей вынесены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований, предусмотренных п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (нарушение требований дорожного знака 5.15.2 (направление движения по полосам)), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Автогражданская ответственность как водителя ФИО6, так и водителя ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ»: ФИО6 – по договору ОСАГО ХХХ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – по договору ОСАГО ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Согласно подготовленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «КонЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра» госномер № ****** без учета износа запасных частей составляет 202763 руб. 18 коп., с учетом износа запасных частей – 136700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения, с учетом равной вины участников ДТП, в размере 68350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 65750 руб. на основании подготовленного по заказу истца экспертного заключения ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 205300 руб., с учетом износа – 134100 руб., которое было оставлено страховщиком без удовлетворения.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 было вынесено решение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1872 руб. 50 коп. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, компенсации оплаты услуг эксперта, оплаты почтовых услуг, оплаты услуг по дефектовке транспортного средства, оплаты нотариальных услуг – отказано.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив, что оба водителя нарушили требования дорожных знаков «Направление движения по полосам», оказавшись на перекрестке в левой полосе движения, предназначенной для движения только налево, в то время как они оба двигались в прямом направлении, между тем причинно-следственная связь между этими нарушениями и фактом столкновения транспортных средств напрямую отсутствует; ДТП стало возможным в результате действий именно ФИО5, управлявшего автобусом А 09204, госномер КМ 636/66, нарушившего требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ; ответчиком выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 50% от причиненного вреда, определенного на основании экспертного заключения ООО «КонЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе страховщика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 65750 руб. (в пределах заявленных истцом требований). В указанной части решение мирового судьи никем из сторон не оспаривается.

Предметом апелляционной жалобы ответчика АО «СОГАЗ» является несогласие с удовлетворением мировым судьей требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а именно положений ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Отсутствие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО6 Правил дорожного движения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, напротив, наличие такой связи с возникшим ущербом только в действиях водителя ФИО5 было установлено мировым судьей лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. В то же время произведенная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в пользу истца была осуществлена на основании представленных документов, которые свидетельствовали о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, степень вины каждого из участников ДТП установлена не была.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения абзаца 3 пункта 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, а решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из искового заявления следует, что требование истца о компенсации морального вреда было основано на необходимости поиска денежных средств на восстановление автомобиля при частичной выплате страхового возмещения. Между тем, разрешая требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, мировым судьей указано на взыскание такового за нарушение установленного срока выплаты причитающейся части страхового возмещения, тогда как данное основание не заявлялось истцом в качестве обоснования требования о взыскании компенсации морального вреда. Таким образом, мировой судья необоснованно вышел за пределы доводов искового заявления по требованию о компенсации морального вреда. Поскольку материалами дела установлено, что размер выплаченного страховщиком страхового возмещения не мог превышать 50% от установленного размера ущерба, основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда именно по заявленному в иске основанию – отсутствовали. В связи с чем решение мирового судьи в указанной части также подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

С учетом изложенного, решение мирового судьи также подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда – отменить, в части взысканного размера государственной пошлины – изменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования «город Екатеринбург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2172 руб. 50 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение 3 месяцев с момента вынесения.

Председательствующий Л.В. Лукичева