Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2024 ~ М-387/2024 от 08.02.2024

УИД 74RS0017-01-2024-000760-46

Дело № 2-1360/2024        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года                              г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Коноваловой Т.С.,

при секретаре         Терентьевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к Пономаревой Марии Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» (далее – ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с исковым заявлением к Пономаревой М.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., почтовых расходов в размере 174 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО МФК «Мани Мен» и Пономаревой М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 30000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, подписан аналогом собственноручной подписи. Обязательства со стороны ООО МФК «Мани Мен» были исполнены, денежные средства перечислены на банковскую карту должника. В установленный договором срок Пономарева М.В. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил 75000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по условиям которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником, перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Ранее вынесенный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Мани Мен» (л.д.67).

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8,76-77).

Ответчик Пономарева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.76-77).

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.76-77).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ч.2 ст. ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

    Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении займа, оферты на предоставление займа (л.д.39 - заявление на заем, л.д.24-25 – оферта) между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком с использованием электронных технологий был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Пономарева М.В. получила денежные средства в размере 30 000 руб. (п.1). Процентная ставка по договору займа– 365% годовых (п.4). Денежный заем подлежал возврату единовременным платежом в сумме 39900 руб. ДД.ММ.ГГГГ (п.6) (индивидуальные условия договора – л.д. 20-24, сведения о введении кода подтверждения акцепта л.д.38).

Условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (п. 12 индивидуальных условий договора).

В заявлении на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ Пономарева М.В. отказалась от страхования по договору коллективного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора сумма займа предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на банковскую карту №

Заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского займа, действующими на момент подписания оферты (п. 14 индивидуальных условий договора).

Факт заключения договора займа на указанных условиях в указанном порядке ответчиком не оспорен.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, оферта на заключение договора займа была акцептована ответчиком путем подписания аналогом собственноручной подписи в виде пароля – проверочного кода, присвоенного Заемщику, полученного им на номер мобильного телефона № (л.д.38).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО МФК «Мани Мен» взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой М.В. денежные средства в сумме 30000 руб. на банковскую карту № (л.д.36).

В нарушение условий заключенного договора Пономарева М.В. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла. В установленные договором сроки сумму основного долга, а также проценты за пользование займом в полном объеме не погасила (л.д.9-11 – расчет задолженности), доказательств в подтверждение обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке, (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «ЦДУ Инвест» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Пономаревой М.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № (л.д.14-16 – договор, л.д.17 - приложение 1 к договору), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента. К цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек.

Согласно Приложению № к Договору уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), к ООО «ЦДУ Инвест» перешло право требования с Пономаревой М.В задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб., из которых: сумма основного долга – 30000 руб., проценты за пользование займом – 43335 руб., штрафы –1665 руб.

Из содержания условий договора займа следует, что заемщик не запрещает займодавцу уступать свои права по договору третьему лицу (п.13 индивидуальных условий договора).

Заемщик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования путем направления в его адрес уведомления (л.д.37).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уступка прав требования произведена ООО «ЦДУ Инвест» в соответствии с законом, в связи с чем у ООО «ЦДУ Инвест» возникло право требовать с Пономаревой М.В. взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в свою пользу.

Наименование ООО «ЦДУ Инвест» изменено на ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Как следует из текста искового заявления, расчета задолженности (л.д.9-11 – расчет задолженности), ответчик не производил своевременно платежи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела задолженность по договору потребительского микрозайма ответчиком не погашена. Размер общей задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 75000 руб., из которых: сумма основного долга – 30000 руб., проценты за пользование займом – 43335 руб., штрафы –1665 руб.

Расчет банком произведен верно, судом проверен, доказательств надлежащего исполнения условий договора, как и наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено.

Размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Размер начисленных процентов соответствует положениям ст.12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, не превышает установленный законом размер. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

По заявлению ООО «ЦДУ Инвест», направленного в адрес мирового судьи (л.д.54-55 – копия заявления, л.д.56 – копия конверта), мировым судьей судебного участка №2 г. Златоуста Челябинской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Пономаревой М.В. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб., из которых: сумма основного долга – 30000 руб., проценты за пользование займом – 43335 руб., штрафы –1665 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1225 руб. (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста (л.д.59) в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.58).

Согласно ответу ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, на исполнении в ОСП находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности в размере 76225 руб. в отношении должника Пономаревой М.В. в пользу ООО «ЦДУ Инвест». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в соответствии с п. 4. Ч. 2 ст. 43 «Об исполнительном производстве». Сумма, взысканная по ИП на момент завершения: 0 руб. (л.д.72-74).

Должником денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности после подачи иска в суд не вносились.

С учетом изложенного, с Пономаревой М.В. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб., в том числе основной долг 30 000 руб., проценты 43 335 руб., штрафы 1665 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2450 руб. (л.д.4,5).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

В соответствии с абз. 8 ст.94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при подаче иска понесены расходы в размере 174 руб. по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику (л.д.13), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с Пономаревой Марии Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ № в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН №) задолженность по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» и ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, в том числе основной долг 30000 рублей, проценты 43335 рублей, штрафы 1665 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                        Т.С. Коновалова

    Мотивированное решение изготовлено 06.05.2024