Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3212/2023 ~ М-2411/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-3212/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                                                                   18 октября 2023года

Советский районный суд города Волгограда

    В составе судьи Пустовой А.Г.

    При секретаре Кошелевой Ю.Ю.

    С участием:

    Представителя истца Воробьева И.В., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татаринцева Антона Вадимовича к Осечко Александру Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Татаринцев А.В. обратился в суд с иском к Осечко Александру Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что Татаринцев Антон Вадимович, дата года рождения в период с дата по настоящее время переводил посредством системы онлайн переводов банка «Сбербанк» на карту Осечко Александра Игоревича, дата года рождения денежные средства с устной договорённостью о возврате, в общем размере 777000 рублей.

    На настоящий момент Осечко Александр Игоревич денежные средства не возвратил.

    Подтверждением факта неосновательного обогащения является отчёт Сбербанка по переводам клиенту Александру Игоревичу Ф.И.О.1 за период с дата по дата.

    Просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, в размере 777000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10970 рублей, расходы на оплату услуг представителя по доверенности 40000 рублей.

    Истец Татаринцев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

    Представитель истца Воробьев Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Осечко А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

    Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

    Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что Татаринцев Антон Вадимович, дата года рождения в период с дата по настоящее время переводил посредством системы онлайн переводов банка «Сбербанк» на карту Осечко Александра Игоревича, дата года рождения денежные средства с устной договорённостью о возврате, в общем размере 777000 рублей.

    На настоящий момент Осечко Александр Игоревич денежные средства не возвратил.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

    Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

    В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    Согласно отчёту Сбербанка по переводам клиенту Александру Игоревичу Ф.И.О.1 за период с дата по дата были переведены денежные средства в сумме 777000 рублей, перевод осуществлен через мобильный банк.

    Из представленного истцом отчета следует, что переводы денежных средств с карты на карту осуществлены по операции Сбербанк Онлайн. Согласно условиям и технологии работы данной системы при проведении финансовых операций клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и инициалы фамилии получателя средств. Только после идентификации переводополучателя предлагается подтвердить операцию смс-паролем или паролем из списка. Ошибочный перевод средств исключен, так как клиент подтверждает перевод именно указанному клиенту.

    Истец ссылается на то, что денежные средства были перечислены ответчику на условиях их возврата.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

    Принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом не установлено, указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика Осечко А.И.. в размере 777000 рублей.

    Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Интересы истца Татаринцева А.В. при рассмотрении настоящего дела представляла Воробьев И.В. с которым был заключен договор об оказании юридических услуг и оплачено 40000 рублей.

    Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Воробьевым И.В. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Осечко А.И. в пользу Татаринцева А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

    Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

    В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10970 рублей.

    Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 10970 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Татаринцева Антона Вадимовича к Осечко Александру Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

    Взыскать с Осечко Александра Игоревича в пользу Татаринцева Антона Вадимовича неосновательное обогащение, в размере 777000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10970 рублей, расходы на оплату услуг представителя по доверенности 20000 рублей

    В удовлетворении исковых требований Татаринцева Антона Вадимовича к Осечко Александру Игоревичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше взысканных сумм – отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                 А.Г. Пустовая