Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-312/2023 от 07.09.2023

Судья: Чукреева Е.Н.                                                     Дело № 77-403(312)/2023

    РЕШЕНИЕ

6 октября 2023 года                                                                                   г. Омск

    Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Хмелева В. Н. по его жалобе на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 13 апреля 2023 года, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 июля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 5 сентября 2023 года),

        УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 13 апреля 2023 года Хмелев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Хмелев В.Н. обратился с жалобой на данное постановление в районный суд.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 июля 2023 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Хмелев В.Н. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что извещения о времени и месте проведения судебного заседания не получал, так как находился в командировке. Утверждает, что после заключения им договора купли-продажи транспортного средства и его фактической передачи, он стал собственником транспортного средства «Форд Фокус» с 11 апреля 2023 года. В связи с указанным настаивает, что поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении - 13 апреля 2023 года срок для постановки автомобиля на учет не истек, вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, является неверным. Кроме того, при вынесении постановления по делу, составлении протокола об административному правонарушении сотрудниками полиции ему не были разъяснены процессуальные права. Считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности. Обращает внимание, что постановление № <...> от 13 апреля 2023 года в отношении него не выносилось, а потому не обжаловалось.

В судебном заседании Хмелев В.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Настаивает, что должностными лицами полиции нарушено его право на защиту, в том числе на помощь адвоката.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Темлянцев О.Ю., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что автомобиль под управлением водителя Хмелева В.Н. был остановлен, поскольку на транспортном средстве отсутствовали регистрационные знаки. Предъявленный Хмелевым В.Н. договор купли-продажи от 11 апреля 2023 года не был принят во внимание, поскольку в ходе проверки по базам установлено, что 22 декабря 2022 года сын Хмелева управлял данным автомобилем также без государственной регистрации. Отвечая в связи с этим на поставленные сотрудниками вопросы, Хмелев В.Н. сказал: «Попробуйте докажите». Был сделан вывод о том, что Хмелев В.Н. управлял транспортным средством, заведомо зная об отсутствии государственной регистрации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Было вынесено постановление по делу, а затем при наличии возражений Хмелева В.Н., - составлен протокол об административном правонарушении. При оформлении процессуальных документов водитель Хмелев В.Н. присутствовал, все подписал, получил копии. Процессуальные права Хмелеву В.Н. были разъяснены его напарником.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Хмелева В.Н., должностное лицо административного органа, исследовав дополнительно представленные материалы, в том числе видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2023 года в 13 часов 30 минут в районе дома № 1 на Ленинградской площади в г. Омске водитель Хмелев В.Н., в нарушение требований п. 1 Основных положений управлял транспортным средством «Форд Фокус», кузов №№ <...>, государственный регистрационный знак отсутствует, не зарегистрированным в установленном порядке.

Факт совершения Хмелевым В.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2023 года (л.д. 15); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску (л.д. 17); карточкой учета транспортного средства за Манукьянцем А.С. (л.д. 29), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Хмелева В.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу Хмелева В.Н., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены или изменения постановления должностного лица административного органа.

Выводы должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о наличии в деянии Хмелева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, являются правильными и заслуживают поддержки.

Доводы жалобы о том, что не истек 10-суточный срок со дня приобретения автомобиля Хмелевым В.Н., являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации. Бездействие лица, не выполнившего в установленный срок возложенную на него законом обязанность по регистрации транспортного средства (внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства), квалифицируется по ч. 1 ст. 19.22 названного Кодекса.

Из представленного в подтверждение своих доводов заявителем договора купли-продажи от 11 апреля 2023 года следует, что Хмелев В.Н. приобрел вышеуказанное транспортное средство у Плаксина А.А. (л.д. 8).

Согласно материалам дела, регистрация транспортного средства «Форд Фокус», кузов № № <...>, прекращена 17 ноября 2018 года бывшим собственником Манукьянцем А.С.

Вместе с тем, из рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску также следует, что 13 апреля 2023 года в ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что сын Хмелева В.Н. – Хмелев В.В. постановлением от 22 декабря 2022 года привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, при этом в договоре купли-продажи в качестве продавца также выступает Плаксин А.А. (л.д. 17, 24, 25).

На основании вышеуказанной правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, с учетом представленных в материалы дела названных документов, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что представленный договор купли-продажи транспортного средства от 11 апреля 2023 года подлежит критической оценке с точки зрения его достоверности и не свидетельствует об отсутствии у Хмелева В.Н. обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет.

Хмелев В.Н. привлечен к административной ответственности в порядке, установленном ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ; порядок привлечения к административной ответственности соблюден: должностным лицом полиции вынесено постановление по делу об административном правонарушении, установлено наличие возражений со стороны Хмелева В.Н. по факту события административного правонарушения, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении.

О том, что Хмелеву В.Н. разъяснены его процессуальные права и обязанности, свидетельствуют подписи Хмелева В.Н. в соответствующих графах постановления и протокола об административном правонарушении. В областном суде Хмелев В.Н. свои подписи и факт получения копий названных процессуальных документов подтвердил. Также данное обстоятельство следует из показаний инспектора ДПС Темлянцева О.Ю. и не опровергается запрошенной судом видеозаписью, а также представленной Хмелевым В.Н. стенограммой аудиозаписи (обе записи частично отражают ход процессуальных действий).

О том, что предусмотренные КоАП РФ процессуальные права были доведены до Хмелева В.Н. и понятны последнему, свидетельствует факт пользования заявителем данными правами – при составлении протокола Хмелев В.Н. дал объяснения по существу дела, реализовал право на обжалование в районном суде, заявлял ходатайства.

То обстоятельство, что Хмелев В.Н. не воспользовался услугами защитника (адвоката) при оформлении процессуальных документов должностными лицами ГИБДД, не является нарушением права на защиту.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 2 июля 2015 года №1536-О), поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Довод жалобы заявителя о том, что постановление должностного лица за № <...> от 13 апреля 2023 года в отношении него не выносилось и им не обжаловалось, основанием для отмены вынесенного по делу решения не является. Определением судьи районного суда от 5 сентября 2023 года в данной части в оспариваемом решении исправлена описка, вместо указанного ошибочного номера постановления должностного лица, указан верный номер № <...>».

Исправление такой описки не изменяет содержание постановленного судьей районного суда решения, так как из решения бесспорно следует, что предметом пересмотра является постановление от 13 апреля 2023 года, вынесенное в отношении Хмелева В.Н. по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы Хмелева В.Н. о месте и времени судебного заседания в районном суде 27 июля 2023 года на 11 часов 00 минут он был извещен надлежащим образом, судебным извещением, направленным заказным письмом, которое возвращено отделением почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения 22 июля 2023 года. Попытка вручения предпринята 14 июля 2023 года, согласно отметкам оставлено извещение № <...>, заявитель не был лишен возможности получить «судебное» почтовое отправление в отделении почтовой связи (л.д. 33).

Ссылка на то, что в период рассмотрения дела районным судом заявитель находился в командировке, не свидетельствуют о ненадлежащем извещении его судьей, ходатайств об отложении судебного заседания Хмелев В.Н. не заявлял. Информацию о нахождении за переделами г. Омска не предоставил.

Из материалов дела также следует, что о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 3 июля 2023 года на 11 часов 00 минут, Хмелев В.Н. был извещен путем направления телефонограммы секретарем судебного заседания 13 июня 2023 года и извещения с помощью СМС-сообщения, доставленного на номер заявителя (л.д. 21, 22).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, районным судьей обоснованно рассмотрено дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях, которые ограничили Хмелева В.Н. в реализации его права на заявление ходатайств, отводов, предоставление дополнительных материалов и документов, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении, влекущих отмену судебного акта, в материалах дела не содержится.

Судьей областного суда дело проверено в полном объеме.

Административное наказание Хмелеву В.Н. назначено согласно санкции ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Хмелева В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                               РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░