Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4583/2022 ~ М-4044/2022 от 30.09.2022

Дело № 2-4583/2022

УИД 03RS0006-01-2022-005631-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителем (адвоката) заинтересованного лица Бикбулатовой А.Х. – Янгирова Р.Ф., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании решения финансового уполномоченного незаконным,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании решения финансового уполномоченного незаконным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Максимовой С.В. рассмотрено обращение Бикбулатовой А.Х. и принято решение об удовлетворении требований потребителя и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 103817,67 руб., неустойки в размере 112650,54 руб. С данным решением заявитель не согласен, считает необоснованным ввиду того, что финансовым уполномоченным размер неустойки существенно завышен и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Просит изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки либо снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в иске.

В обосновании исковых требований указав, что года Бикбулатова А. X. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленный случай страховым отправило Бикбулатовой А.Х. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений на сайте АО «Почта России» (почтовый идентификатор №). ДД.ММ.ГГГГ Бикбулатова А.Х. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о смене СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК ««Росгосстрах» письмом № № уведомило Бикбулатову А.Х. об отсутствии правовых оснований для смены СТОА. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА поступил отказ в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ Бикбулатова А.Х. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу Бикбулатовой А.Х. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 232800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Бикбулатовой А.Х. неустойку в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 57946,46 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица в размере 8659 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Восстановительный ремонт не произведен по независящим от страховщика обстоятельствам. Согласно акту об отказе от ремонтных работ указано, что невозможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства связана с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику и как следствие, изменение цен от поставщиков.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Бикбулатовой А.Х. – Янгирова Р.Ф., с заявлением не согласился, просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку применение ст. 333 ГК РФ невозможно.

Заинтересованные лица Бикбулатова А.Х., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного от 01.09.2022 г. № № требования Бикбулатовой ФИО6 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бикбулатовой А.Х. взыскана сумма страхового возмещения в размере 103817,67 руб., неустойка в размере 112 650,54 руб.

Заявитель считает данное решение необоснованно, полагая, что сумма неустойки чрезмерно завышена, необходимо применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы истца о том, что восстановительный ремонт не произведен по независящим от страховщика обстоятельствам, а именно геополитической ситуацией, повлекшей невозможность поставки запасных частей, не являются непреодолимой силой в соответствии со ст.401 ГК РФ.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, определяя размер неустойки, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Заявителем подано в Финансовую организацию заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 232800 руб.

В оспариваемом решении финансовый уполномоченный неустойку рассчитал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 календарных дня) от суммы 232800 руб.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 календарных дня) составляет 179256 руб. (232800 руб.*77 дней*1%).

Таким образом, общий размер начисленной неустойки составляет 179256 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в размере 57946,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 8659 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при фактической выплате.

Финансовой организацией при выплате неустойки обоснованно удержана сумма налога на доходы физических лиц в размере 8659 руб. ( 66605,46 руб. сумма неустойки *13 %).

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом требований п. 6 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО РФ, определен Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, в сумме 112650,54 руб. (179256 руб.(размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 66605,46 руб. (сумма выплаченной неустойки)).

Кроме того, поскольку решение финансового уполномоченного от 01.09.2022 года с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Бикбулатовой А.Х. довзыскано страховое возмещение в размере 103817,67 руб., то является обоснованным вывод финансового уполномоченного о взыскании с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Бикбулатовой А.Х. неустойки, исходя из ставки 1% в день, начисляемый на остаток задолженности по страховому возмещению по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20156 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

ПАО СК «Росгосстрах» не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки также не приведены.

Между тем, в решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг содержится подробный анализ действий страховой компании и расчет размера неустойки по периодам и с учетом конкретных обстоятельств данного страхового случая. Неустойка в размере 112650,54 руб. определена за период 77 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму страхового возмещения 232 800 руб.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, составила 232 800 руб. Суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 112650,54 руб. за период просрочки 77 дней не является чрезмерно завышенным, несоразмерным нарушенному обязательству, поскольку, страховой компанией не приведено доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству. Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, страховой компанией не приведено.

В связи с вышеизложенным, суд признает решение службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ законным.

Как разъяснено в вопросе 5 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании решения финансового уполномоченного незаконным, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░