Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-940/2023 от 16.10.2023

УИД: 05RS0031-01-2023-009836-72

Дело № 1-940/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 04 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова У.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибирова З.Р.,

подсудимого Атаева И.М.,

защитника – адвоката Эфендиева Д.Ч. представившего удостоверение №1723, ордер № 135808 от 25.10.2023 года,

при секретаре Дациевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Махачкалы уголовное дело, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

Атаева Ислама Магомедовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, свободно владеющего русским языком, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Атаеву И.М. вменяется совершения преступления, предусмотренное п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так,     Атаев И.М. ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту жительства в <адрес>, имея преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и будучи осведомленным о наличии в сарае, принадлежащего его родственнику Потерпевший №1, проживающему в указанном поселке Талги, электрических инструментов, решил воспользоваться данным обстоятельством с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, Атаев И.М. 15.01.2023 года, примерно в 16 часов 30 минут прибыл к домовладению Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, на территории которого находится сарай, вход в который осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся снаружи на металлический крючок и предназначенный для хранения имущества Потерпевший №1, где продолжая осуществлять свой преступный замысел, предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, открыв запирающее устройство - металлический крючок, установленный с внешней стороны входной двери, незаконно проник в помещение вышеуказанного сарая, где обнаружил электрическую пилу марки «Eiitech», стоимостью 6 400 рублей, а также медный кабель марки «ВВГ 6х2» диною 50 метров, стоимостью 5 900 рублей, которые он, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, тайно похитил, после чего беспрепятственно скрылся с места преступления.

Далее, продолжая свои преступные действия, Атаев И.М. на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в пункт приема метала, расположенный в п. Хушет Ленинского районы г. Махачкалы, где выдавая себя за собственника похищенных им электрической пилы марки «Eiitech», стоимостью 6 400 рублей и медного кабеля марки «ВВГ 6х2», диною 50 метров реализовал их ФИО5 по цене 2 700 рублей, распорядившись в последствии с вырученными денежными средствами по собственному усмотрению.

Согласно заключению эксперта № 791-23 от 29.08.2023 года, рыночная стоимость электрической пилы марки «Eiitech» на 15.01.2023 года, с учетом округления составляет 6 400 рублей, рыночная стоимость медного кабеля марки «ВВГ 6х2», диною 50 метров на 15.01.2023 года составляет 5900 рублей.

Атаев И.М. причинил собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12 300 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным.

Подсудимый Атаев И.М. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, признал характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат ФИО7 подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным, после проведения консультаций с защитником, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства ему и подзащитному понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Государственный обвинитель, не возразил против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, препятствующих постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется, подсудимый Атаев И.М. вину признает.

Потерпевший Потерпевший №1 на рассмотрение уголовного дела не явился, подал письменное заявлении в котором не возразил против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, просит прекратить уголовное дело в отношении Потерпевший №1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с тем, что между ним и Атаевым И.М. состоялось примирение, претензий не имеет, причиненный вред ему полностью возмещен.

Указанное заявление потерпевшим Атаевым И.М. было подано в приемную суда, при подаче которого Атаев И.М. пояснил, что заявление им написано добровольно, никто на него давление не оказывал, что действительно между ними состоялось примирение, Потерпевший №1 извинился перед ним, признал свою вину, и он принял его извинения, причиненный вред ему полностью заглажен.

Подсудимый Потерпевший №1 не возразил против прекращения уголовного дела в отношении него по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон и также обратился в суд ходатайством – письменным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заявляя свое ходатайство подсудимый Потерпевший №1 показал, что между ним и потерпевшим состоялось примирение и потерпевшему полностью заглажен причиненный вред.

Подсудимый Потерпевший №1 понимает, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим.

Защитник подсудимого адвокат ФИО7 полностью поддержал ходатайство – заявление потерпевшего и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как подсудимый и потерпевший не имеют друг к другу претензий, между ними состоялось примирение и потерпевшему заглажен причиненный вред полностью.

Государственный обвинитель не возразил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как действительно в судебном заседании установлено, что между потерпевшим и подсудимым состоялось примирение, и потерпевшему заглажен причиненный вред.

Письменные заявления – ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела приобщены к материалам уголовного дела.

Обсудив заявление потерпевшего, выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, не возразившего против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, суд считает, что заявление потерпевшего Атаева И.М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Право потерпевшего на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, должно быть разъяснено ему судом в подготовительной части судебного заседания ( ч.2 ст. 268 УПК РФ).

Указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 519-О-О).

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ является категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо.

Согласно ч.2 ст.158 УК РФ вменяемое подсудимому преступление, квалифицируемое по ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая решение об удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд учитывает те обстоятельства, что Атаев И.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, впервые совершил преступление средней тяжести, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме и примирился с ним, сам потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением, против чего подсудимый не возражал. Также, суд учитывает, что материальных и моральных претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Кроме того, подсудимый положительно характеризуется, в содеянном раскаялся.

Все вышеприведенные обстоятельства заслуживают внимания, и суд приходит к твердому убеждению о возможности прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Атаева И.М. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Адвокат ФИО7 был предоставлен подсудимому Атаеву И.М. для защиты его интересов по назначению суда, ходатайств об отказе от защитника не заявлял, в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Согласно ст.50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату труда компенсируются за счет федерального бюджета.

Судом удовлетворено заявление адвоката ФИО7 об оплате труда с признанием расходов по его оплате процессуальными издержками.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем их выплата адвокату ФИО7 должна быть произведена за счёт средств федерального бюджета на основании отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, 15, 76, 158 УК РФ, суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Атаева Ислама Магомедовича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б.в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, отнести на счет федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- бумажный пакет с 9 отрезками дактилопленки светлого цвета со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия; один полиэтиленовый пакет фиолетового цвета с гипсовым слепком изъятым в ходе осмотра места происшествия, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району г. Махачкалы УМВД России по г. Махачкале, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, адвокату, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий У.О. Омаров