Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2022 от 17.05.2022

Мировой судья Сильченкова Т.В.                   Дело №2-134/2022

УИД 32MS0023-01-2021-001830-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11-4/2022

1 июня 2022 г.                               г. Стародуб

Апелляционная инстанция Стародубского районного суда Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Буненкова Е.А. на определение мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 17 марта 2022 г. об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Лукъянчиковой Н.А. к Буненкову Е.А. о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукъянчикова Н.А. (далее – ИП Лукъянчикова Н.А., истец) обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Буненкова Е.А. денежные средства в размере 6 309,58 руб. за неисполнение апелляционного решения Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ИП Лукъянчиковой Н.А. к Буненкову Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещения убытков; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Буненковым Е.А. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в судебный участок №152 района Щукино г. Москвы.

Определением мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ответчиком Буненковым Е.А. подана частная жалоба, в которой он указывает, что в возражениях на исковое заявление описывал и предоставлял доказательства места его работы, нахождения и жительства в <адрес>, по которому он исправно получает судебную корреспонденцию. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ он имеет регистрацию в <адрес>. Считает, что вывод суда об отказе в передаче дела по подсудности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушает его право, предусмотренное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, и требования ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, передать дело на рассмотрение мирового судьи участка №152 района Щукино г. Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством организации почтовой связи ИП Лукъянчикова Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области с исковым заявлением к Буненкову Е.А. о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда.

В исковом заявлении истец указал адрес регистрации ответчика: <адрес>, и адрес фактического проживания: <адрес>.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.

Определением мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ИП Лукъянчиковой Н.А. к Буненкову Е.А. о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда передано по подсудности в судебный участок №52 Стародубского судебного района Брянской области как принятое к производству с нарушением правил подсудности. Как указано в определении, Буненков Е.А. на территории Брасовского района Брянской области зарегистрированным не значится, последним известным местом его жительства является: <адрес>, где он был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило мировому судье судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда как подсудное данному судебному участку.

В ходе рассмотрения дела Буненков Е.А. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье участка №152 района Щукино г. Москвы, мотивируя тем, что он постоянно проживает по адресу: <адрес>, ком. 33, официально зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, постоянно работает в <адрес>, указав, что доказательства указанным обстоятельствам были приложены к возражениям от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области вынесено обжалуемое определение.

Согласно ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, поскольку дело мировым судьей судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области передано по подсудности, оно подлежало принятию к рассмотрению мировым судьей судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области. При этом действующее законодательство не предусматривает последующую передачу дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что апелляционным определением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области о передаче дела по подсудности оставлено без изменения.

Доводы жалобы ответчика о неприменении императивного требования п. 1 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену определения, не установлено.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Лукъянчиковой Н.А. к Буненкову Е.А. о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                              Р.М.Будникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2022 г.