Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2022 ~ М-121/2022 от 14.02.2022

№                                                        УИД 34RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Бирюковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Косолапову Николаю Васильевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Косолапову Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) и Косолаповым Н.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Косолапову Н.В. был предоставлен кредит в сумме 421089,17 рублей на срок 72 месяца с уплатой 13,5% годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 534755,39 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 357783,92 рубля, просроченные проценты 136318,52 рубль, неустойка за просроченный основной долг – 22281,25 рублей, неустойка за просроченные проценты – 18371,71 рубль.

Ответчику направлялись требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени обязательства не выполнены.

    Просят суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 534755,39 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 357783,92 рубля, просроченные проценты 136318,51 рубль, неустойка за просроченный основной долг – 22281,25 рублей, неустойка за просроченные проценты – 18371,71 рубль, а также судебные расходы в размере 8547,55 рублей, а всего 543302,94 рубля.

        Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, что согласно положениям ст.167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик Косолапов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, что согласно положениям ст.167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    Согласно ст.807, ч.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заёмщику/ деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Косолаповым Н.В. заключен кредитный договор № согласно которому Косолапову Н.Ф. предоставлен кредит в размере 421089,17 рублей на срок 72 месяца под 13,5 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив заёмщику Косолапову Н.В. потребительский кредит в сумме 421089,17 рублей путём зачисления указанных денежных средств на счет №, принадлежащей Косолапову Н.В., что подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу.

Согласно п.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в размере 9689,20 рублей. Уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заёмщик на основании п.12 кредитного договора обязан уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Указанный кредитный договор подписан сторонами договора и недействительными не признан.

После подписания кредитного договора Косолапов Н.В. допускал просрочку внесения платежей, которая с октября 2020 года приобрела постоянный характер с нарастающим остатком задолженности по уплате процентов и погашению основного долга.

    Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Косолапова Н.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 534755,39 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 357783,92 рубля, просроченные проценты 136318,51 рубль, неустойка за просроченный основной долг – 22281,25 рублей, неустойка за просроченные проценты – 18371,71 рубль.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности представленного истцом расчёта у суда не имеется, поскольку он произведён в соответствии с условиями кредитного договора, которые заёмщик Косолапов Н.В. принял на себя добровольно и не оспорен ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскания с ответчика Косолапова Н.В. в пользу истца задолженность в размере 534755,39 рублей.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Согласно ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил Косолапова Н.В. о необходимости погашения задолженности по кредитному договору и расторжении договора при неисполнении требований о погашении долга, о чем свидетельствует направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы долга – не позднее ДД.ММ.ГГГГ по первому требованию, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ по второму требованию и расторжении договора.

Таким образом, ответчик знал о наличии задолженности, однако не принял мер к ее погашению.

          С учётом изложенного, суд приходит в выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8547,55 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Косолапова Н.В., поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора судом удовлетворены полностью.

          Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

          исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Косолапову Николаю Васильевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и Косолаповым Николаем Васильевичем.

    Взыскать с Косолапова Николая Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 534755,39 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 357783,92 рубля, просроченные проценты 136318,51 рубль, неустойка за просроченный основной долг – 22281,25 рублей, неустойка за просроченные проценты – 18371,71 рубль, а так же судебные расходы в размере 8547,55 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                    О.А. Грошева

Изг. 18.03.2022