Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-267/2019 от 12.04.2019

Мировой судья: Тимофеев Е.А. Дело № 4-А-267/2019

Судья: Никитин А.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы на вступившее в законную силу

решение по результатам рассмотрения жалоб

3 июня 2019 года г. Чебоксары

Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев жалобу Софронова А.Н. на решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Софронова А.Н.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2018 года (мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2018 г.) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Софронова А.Н., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения (л.д. 63-65).

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2019 года постановление мирового судьи от 29 ноября 2018 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики (л.д. 104-107).

В жалобе Софронов А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении решения судьи районного суда и оставлении без изменения постановления мирового судьи.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении Софронова А.Н. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Софронов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 минут <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 г. (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Софронова А.Н. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Софронова А.Н. составила в результате первого исследования - 1,80 мг/л, а в результате второго - 1,08 мг/л (л.д. 8 оборот).

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики счел недоказанной вину Софронова А.Н. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом признал недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, указав, что копия указанного протокола, представленная Софроновым А.Н., не соответствует оригиналу, находящемуся в материалах настоящего дела; данных, свидетельствующих о том, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены при составлении указанного процессуального акта в присутствии Софронова А.Н., не имеется. Подписи названного лица об ознакомлении с внесенными изменениями не имеется, отсутствуют и сведения об извещении Софронова А.Н. о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названный протокол.

При рассмотрении жалобы старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики пришел к выводу о том, что мировым судьей не выполнены требования статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, не дана надлежащая оценка доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, не выяснены причины несоответствия путем допроса сотрудников ДПС, составивших протокол по делу об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем установил, что постановление от 29 ноября 2018 г. вынесено с существенным нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, обоснованно отменил указанное постановление и направил настоящее дело на новое рассмотрение.

В решении судьи, в том числе отмечено, что вывод мирового судьи о недопустимости протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование сделан необоснованно.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к переоценке выводов судьи районного суда о наличии оснований для возвращения дела на новое рассмотрение, однако, они не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении судьей районного суда жалобы на судебный акт нижестоящей судебной инстанции допущено не было.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством со ссылкой на то, что он составлен до фактического выявления у Софронова А.Н. состояния опьянения, отметил «явное противоречие в хронологии событий», так как протокол об административном правонарушении составлен в 22 часа 15 минут, а состояние опьянения выявлено в 23 часа 00 минут.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.2 указанного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 23 сентября 2018 года в нем содержатся все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе описание события вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Мировым судьей меры к обеспечению явки в судебное заседание инспектора ГИБДД, составившего протоколы, для выяснения вопроса относительно даты и времени составления протокола об административном правонарушении, а также внесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6, 32) исправлениях не приняты, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

Допущенное по настоящему делу мировым судьей нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого акта.

Материалы дела на новое рассмотрение направлены в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене решения судьи, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В рассматриваемом случае судья районного суда в решении сослался на положения пункта 2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (п. 2 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»), однако на момент совершения Софроновым А.Н. административного правонарушения действовал Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, вступивший в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года.

Кроме того, судья районного суда указал, что «на основании протокола, где указаны признаки опьянения, водитель отказался пройти медицинское освидетельствование» (л.д. 106).

Между тем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

При таких обстоятельствах решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2019 года подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части данного судебного актов ссылки на положения пункта 2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и вывода о том, что «на основании протокола водитель отказался пройти медицинское освидетельствование».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Софронова А.Н. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части решения ссылки на положения пункта 2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и вывод о том, что «на основании протокола водитель отказался пройти медицинское освидетельствование».

В остальной части решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Софронова А.Н. оставить без изменения, жалобу Софронова А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина

.