Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2023 от 22.08.2023

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2023-000295-08

Производство №2-452/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года                              р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Поляковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Чиханова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант РС», обществу с ограниченной ответственностью «ФАВНАЗ» о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чиханов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Гарант РС» о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 10.12.2022 г. на <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, peг. знак №, под управлением водителя ФИО1 и а/м <данные изъяты>, peг. знак №, под управлением Синевой Т.В. В результате данного ДТП был поврежден а/м <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 17.12.2022 г., вынесенному ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пензе, виновным в указанном происшествии был признан водитель <данные изъяты>, peг. знак №, Синева Т.В. Данное Постановление водитель Синева Т.В. не оспаривала. Согласно приложению к постановлению, гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты>, peг. знак № не застрахована. Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ООО «Эксперт+». Согласно заключению специалиста досудебной экспертизы № 13-12-22 от 27.12.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, peг. знак № без учета износа составила 60216 руб. 60 коп. Таким образом, экспертный отчет № 13-12-22 определяет размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 5 000 руб. 00 коп. Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ №40 «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Как установлено п. 6 ст. 4 ФЗ № 40 владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, Считает, что ответчик ООО «Гарант PC» в нарушение положений гражданского законодательства, не выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. По информации, содержащейся в Постановлении по делу об административном правонарушении от 17.12.2022г., водитель Синева Т.В. работает в ООО «Гарант PC» <данные изъяты>, peг. знак № является ООО «Гарант PC». В связи с изложенным истец считает, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика. Кроме того, для обращения в суд истец понес определенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины, услуг представителя (соглашение об оказании юридической помощи приложено к материалам дела) и нотариальных услуг. Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ФЗ № 40 «Об ОСАГО» просит суд взыскать с ответчика ООО «Гарант PC» в пользу истца Чиханова Р.А. ущерб, причиненный ТС в результате ДТП в размере 60216 руб. 60 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 006 руб.; расходы на оплату услуг представители в размере 20 000 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы по удостоверению доверенности в размере 2 707 руб.

Определением суда от 3 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ФАВНАЗ».

Истец Чиханов Р.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Чиханова Р.А. - Мурузин В.В., действующий на основании доверенности от 13 марта 2023 года, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в котором просил взыскать сумму причиненного истцу ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика с учетом имеющихся по делу доказательств.

Ответчик ООО «Гарант PC» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причине неявки не сообщил. В представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант РС», указав, что ответчик не отвечает за причиненный вред, так как в момент ДТП автомобиль находился во владении другого юридического лица на основе договора аренды от 11 марта 2021 года. Водитель, управлявший транспортным средством ответчика, на момент ДТП не состоял в каких-либо трудовых отношениях с ответчиком, трудовые обязательства или поручения от общества не выполнял, трудовой договор не заключал. Ответчик в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении иного юридического лица на ином законном основании (право аренды). Более того, данное транспортное средство являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы № А40-178764/22-96-1212 по схожим доводам и основаниям. В удовлетворении требований отказано в полном объёме.

Ответчик ООО «ФАВНАЗ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором указал, что ответчик исковые требования признает и считает подлежащим удовлетворению, поскольку в момент ДТП автомобиль находился во владении юридического лица на основе договора аренды от 11 марта 2021 года В данном случае арендатор ООО «ФАВНАЗ» владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключённого Договора аренды с ответчиком. Ответчик в данном случае является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении юридического лица на законном основании (право аренды). Более того, данное транспортное средство являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы № А40-178764/22-96-1212 по схожим доводам и основаниям. В удовлетворении требований отказано в полном объёме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Третье лицо Синева Т.В. в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает Синеву Т.В. надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки в судебное заседание она не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства с учётом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 10.12.2022 г. в 18 часов 45 минут на <адрес>, водитель Синева Т.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, при повороте направо не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате данного ДТП был поврежден а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Чиханову Р.А. на праве собственности.

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 17.12.2022 г. установлена вина Синевой Т.В. в ДТП, Синева Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа – 1000 руб.

Таким образом, вина водителя Синевой Т.В. в совершении ДТП установлена, иного суду не представлено.

В соответствии со статьей 1079 (пункты 1 и 2) ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствие со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО "Гарант РС".

По договору аренды от 11 марта 2023 года транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передано ООО «ФАВНАЗ», что следует из копии договора аренды №ГРС-НР66777 от 11 марта 2021 года, копией акта приема-передачи транспортного средства от 11 марта 2021 года (приложение №1 к договору аренды), копией порядка расчетов от 11 марта 2021 года (приложение №3 к договору аренды), а также копиями платежных поручений №2315 от 11 марта 2021 года, 32318 от 11 марта 2021 года, №854 от 11 августа 2022 года, №1254 от 9 сентября 2022 года, №1321 от 11 октября 2022 года, №1822 от 11 ноября 2022 года, №1928 от 8 декабря 2022 года о перечислении арендатором ООО «ФАВНАЗ» в пользу арендодателя ООО «Гарант РС» обеспечительного платежа и арендных платежей по договору аренды №ГРС-НР66777 от 11 марта 2021 года.

Сведений о признании недействительным, незаключенным указанного договора аренды в суд не представлено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Договором аренды от 11 марта 2021 года предусмотрена обязанность арендатора ООО «ФАВНАЗ» страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение (п. 2.28).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке не была застрахована.

Доказательств того, что автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выбыла из владения ООО «ФАВНАЗ» в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что 10 декабря 2022 г. Синева Т.В. управляла автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании надлежащим образом оформленных полномочий на право управления данным транспортным средством не имеется, следовательно, отсутствуют основания возложения на нее гражданско-правовой ответственности по данному иску.

В ДТП установлена вина Синевой Т.В., в то же время владельцем источника повышенной опасности автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды являлся ООО «ФАВНАЗ», следовательно, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП виновными действиями Синевой Т.В. подлежит взысканию с ООО «ФАВНАЗ».

Кроме того, суд считает, что ООО "ФАВНАЗ" как владелец транспортного средства <данные изъяты>, передав в пользование Синевой Т.В. транспортное средство, не выполнило обязательных требований по страхованию гражданской ответственности, тем самым указанные обстоятельства свидетельствуют о виновном поведении владельца источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО оказалась не застрахованной.

Доводы искового заявления о том, что водитель Синева Т.В. работает в ООО «Гарант РС» не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Действительно, из протокола об административном правонарушении от 17 декабря 2022 года, постановлений от 17 декабря 2022 года о привлечении Синевой Т.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, следует, что Синева Т.В. работает в ООО «Гарант РС».

При этом, в написанном собственноручно объяснении от 17 декабря 2022 года по факту ДТП, имеющемся в административном материале, Синева Т.В. указала место работы <данные изъяты>. Указанная информация подтверждается ответом ОСФР по Пензенской области от 20 апреля 2023 года.

Относительно размера материального ущерба, причиненного в ходе ДТП, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО "ФАВНАЗ", суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт+» от 27 декабря 2022 г. № 13-12-22 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2022 г. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения оценки составляет 60 216 рублей 60 копеек.

Суд принимает представленное истцом заключение в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями законодательства, ответчиком возражений относительно указанного отчета не представлено.

В связи с чем при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, суд основывается на указанном заключении специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2022 г. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения оценки составляет 60 216, 60 рублей.

Таким образом с ответчика ООО "ФАВНАЗ" в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 60 216, 60 руб.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разумными следует считать таким расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимые на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Судом установлено, что между истцом Чихановым Р.А. и Мурузиным В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 13.03.2023 г., из которого усматривается, что стоимость услуг Мурузина В.В. по договору составляет 20000 рублей, передача денежных средств подтверждается распиской Мурузина В.В. от 13.03.2023 г.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях суд считает необходимым взыскать с ООО "Гарант РС" в пользу Чиханова Р.А. расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 20000 руб.

Также подлежит удовлетворению требование Чиханова Р.А. о взыскании с ООО « ФАВНАЗ» расходов за проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2707 рублей. Судом в определении от 3 апреля 2023 года истцу предлагалось представить подлинники документов, копии которых приложены к исковому заявлению, в том числе и доверенности. Однако, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, нотариальные расходы за удостоверение доверенности представителя не подлежат взысканию. При этом истец не лишен права обратиться в суд в дальнейшем за взысканием указанных расходов, предоставив подлинник доверенности.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2006 руб., что подтверждается чеком от 21 марта 2023 года.

Учитывая, что исковые требования Чиханова Р.А. удовлетворены в полном объеме, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «ФАВНАЗ» в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чиханова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ФАВНАЗ» о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « ФАВНАЗ» (ОГРН 1195050007591, адрес: 141205, Московская область, г. Пушкино, ул. Набережная, д. 35, к. 1, этаж/пом. 1/029) в пользу Чиханова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2022 г., - 60 216 (шестьдесят тысяч двести шестнадцать) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью « ФАВНАЗ» (ОГРН 1195050007591, адрес: 141205, Московская область, г. Пушкино, ул. Набережная, д. 35, к. 1, этаж/пом. 1/029) в пользу Чиханова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины 2006 (две тысячи шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований Чиханова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант РС» о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>