Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2023 (2-6258/2022;) ~ М-5314/2022 от 04.07.2022

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 10 февраля 2023 года

66RS0001-01-2022-007200-95

2-7450/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года                                                               г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Алексея Сергеевича к ИП Кабанцевой Анастасии Витальевне, ООО «Санмар тур» о взыскании оплаты тура, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов А.С. обратился в суд с иском к ИП <ФИО>1, ООО «Санмар тур» о взыскании оплаты тура, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ судом привлечен в качестве соответчика ООО «Санмар тур» (ИНН 7709595625).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП <ФИО>1 и Берестовой Мариной Леонидовной был заключен договор о реализации туристического продукта (тур на двоих в Таиланд) №.

ДД.ММ.ГГГГ к данному договору было оформлено дополнительное соглашение № о замене стороны (заказчика) Берестовой М.Л. на Попова Алексея Сергеевича.

Для оплаты данного тура был взят целевой кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 94673, 00 рублей. Согласно, справке из Банка кредит был полностью переведен ИП <ФИО>1 для оплаты туристической путевки в Таиланд.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путевка не была предоставлена, далее в связи с пандемией туристическая путевка была аннулирована на основании Поручения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ОВТ Санмар» направило Уведомление об отмене ранее забронированных туристических путевок и приняло на себя обязательство предоставить аналогичные путевки на другие даты. А также в п.4 данного уведомления оператор указывает на право Заказчика отказаться от путевки и вернуть денежные средства. Срок возврата указан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление на расторжение договора с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. но на сегодняшнюю дату денежные средства так и не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, ответ на претензию также не поступил.

    Истец с учетом уточнения просила взыскать с ответчика ИП <ФИО>1 сумму основного долга за тур в размере 9553,24 рубля, неустойку за нарушение срока предоставления путевки в размере 97400 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (л.д. 138).

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полном объеме по доводам и основаниям иска с учетом уточнения, полагал, что надлежащим ответчиком является именно турагент ИП <ФИО>6, с которой истцом был заключен договора.

Ответчик ООО «Санмар Тур» (ИНН 7709595625) в судебное заседание своего представителя не направил, Был извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО «Санмар тур» не является туроператором по законному истцом туру (л.д. 151-156).

Ответчик ИП <ФИО>7 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на исковое заявление. В котором указала, что обязательства в рамках заключенного договора между ней и истцом исполнены ей в полном объеме, просила в иске отказать (л.д. 55-57)

Третье лицо ООО «ОВТ Санмар» (ИНН 7701960629) в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что денежные средства в полном объеме в размере 87846,76 рублей возращены туроператором турагенту, оставшиеся денежные средства туроператор не получал, просил в удовлетворении исковых требования истцу отказать в полном объёме, в связи с тем что туристическая поездка не состоялась по причинам независящим от туроператора (л.д. 167-169).

Третье лицо Берестова М.Л. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой III Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу ч. 1 ст. 10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно п. 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП <ФИО>1 и Берестовой Мариной Леонидовной был заключен договор о реализации туристического продукта (тур на двоих в Таиланд) № TUR-378129.

ДД.ММ.ГГГГ к данному договору было оформлено дополнительное соглашение № о замене стороны (заказчика) Берестовой М.Л. на Попова Алексея Сергеевича.

Для оплаты данного тура был взят целевой кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 94673, 00 рублей. Согласно, справке из Банка кредит был полностью переведен ИП <ФИО>1 для оплаты туристической путевки в Таиланд.

Получив от субагентов (турагентов) заказ на туристский продукт, ООО «ОВТ Санмар» совершает действия по бронированию туристского продукта туроператора, и том числе информирует турагентов (субагентов) о факте бронирования туристского продукта туроператором и принимает от субагентов (турагентов) денежные средства в оплату стоимости туристского продукта, назначенной туроператором, передавая данные денежные средств туроператору на условиях Договора, заключенного между туроператором и ООО «ОВТ САНМАР».

Так как туроператор не состоит в прямых правоотношениях с туристскими агентствами и потребителями, не осуществляет с ними каких-либо взаиморасчетов, получает заказ от уполномоченного агента ООО «ОВТ САНМАР», который    в свою очередь осуществляет взаиморасчеты с туристскими агентствами по заказанным турам.

ДД.ММ.ГГГГ ИП <ФИО>1 (турагент) на основании вышеуказанного договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru, забронирован туристский продукт по заявке № для 2-х человек (туристов). Маршрут (направление) туристского продукта - Таиланд. Плановые даты исполнения туристского продукта - с 08.042020 по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата за туристский продукт поступила в общей сумме 87846,76 рублей. Соответственно, остаток денежных средств находится в распоряжении турагепта ИП <ФИО>1, что ответчиком ИП <ФИО>8 не оспаривалось, однако та полагала, что с ее стороны услуги по бронированию тура оказаны в полном объеме.

Разница между суммой, полученной туроператором и суммой, оплаченной истцом в распоряжение турагента, не относится к ответственности туроператора, так как является собственным доходом турагента согласно положений ст. 992 ГК РФ и условий публичного агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru в рамках исполнения которого турагент бронировал турпродукт Туроператора и заключал договор с истцом.

Факт прекращения авиаперевозок и невозможность пересечения границ туристских поездок в. иностранные государства подтвержден официально.

Решением президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции па территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Росавициции было поручено обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляем, российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении за исключением полётов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронависной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а полётов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации было издано Постановление Правительства Российской Федерации № «Об утверждении положения об особенное 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристического продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

ООО «ОВТ Санмар» направило Уведомление об отмене ранее забронированных туристических путевок и приняло на себя обязательство предоставить аналогичные путевки на другие даты. А также в п.4 данного уведомления оператор указывает на право Заказчика отказаться от путевки и вернуть денежные средства. Срок возврата указан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, денежные средства не были возвращены истцу в полном объеме и с турагента ИП <ФИО>1 в пользу истца подлежит взысканию сумма агентского вознаграждения в размере 9553,24 рубля, из расчета 97400 рублей – 87846,76 рублей.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оказания услуг по договору о реализации туристкого продукта в размере 97400 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Истцом не было учтено, что тур был аннулирован ответчиком, таким образом оснований для выплаты неустойки по заявленным требованиям за нарушение срока исполнения обязательства в натуре не имеется.

Более того, взыскание неустойки с турагента не подлежит исполнению, поскольку обязанность возврата платы за тур лежала на туроператоре ООО «ОВТ Санмар», а турагент отвечает только в пределах агентского вознаграждения, тур не состоялся не по вине турагента, а в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ст. 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом истца от его исполнения на основании ст. 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных п. п. 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Вышеуказанное положение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с ответчиков.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ИП <ФИО>1 прав истца как потребителя за несвоевременный возврат денежных средств, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП <ФИО>1 в пользу истца в размере 3000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указано выше, истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6276,62 рублей, оснований для его снижения суд не усматривает.

В свою очередь исковые требования к ответчику ООО «Санмартур» не подлежат удовлетворению, поскольку данный ответчик не являлся туроператором по спорному туру.

В силу положений статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ИП <ФИО>1 в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Иных требований, равно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Алексея Сергеевича к ИП Кабанцевой Анастасии Витальевне, ООО «Санмар тур» о взыскании оплаты тура, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кабанцевой Анастасии Витальевны (ИНН 540132801856) в пользу Попова Алексея Сергеевича (<иные данные>) оплату тура в размере 9553,24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 6276,62 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Кабанцевой Анастасии Витальевны (ИНН 540132801856) госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья:                                                                  Н.Ю. Евграфова