Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-148/2023 от 15.03.2023

мировой судья с/у№4 Дело №11-148/2023

Метелкина И.С..

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по частной жалобе ООО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 января 2023 года,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 16.01.2023 ООО «Редут» в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-1998/2017 отказано.

ООО «Редут» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 16.01.2023 отменить. Поскольку, отказывая в замене стороны, мировой судья указал на фактическое исполнение судебного приказа, в то же время не поверил фактическое исполнение исполнительного документа основываясь на постановлении об окончании исполнительного производства, и отсутствии задолженности должника перед взыскателем. Просит определение мирового судьи отменить, удовлетворить заявление и произвести процессуальное правопреемство.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми был вынесен судебной з № 2-1998/2017 о взыскании с Пятунина С.В. в пользу АО «Альфа банка» суммы долга по кредитному договору в размере 218 310 рублей 40 копеек, а также расходов по оплате госпошлины.

08.09.2022г. между АО «Альфа -Банк» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 78/966ДГ, права требования по кредитному договора заключенному между АО «Альфа-банк» и Пятуниным С.В. 16.04.2014г. перешли к ООО «Редут».

Вместе с тем, исходя из анализа указанных выше норм права, суд считает, что вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником по рассмотренному судом делу, по выданному судебному приказу в данном случае в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в противном случае теряется смысл правопреемства, целью которого является получение присужденного предшественнику.

Согласно ответа судебного пристава исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, следует, что на исполнении находилось исполнительное производство, в отношении Пятунина С.В. на основании судебного приказа 2-1998/2017, которое окончено 22.04.2021г. в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом судебный приказ исполнен.

Несогласие представителя ООО «Редут», выражающегося в том, что суд не проверил фактическое исполнение, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку по судебному приказу сумма долга была взыскана в пользу АО «Альфа Банк», согласно постановления об окончании исполнительного производства от 22.04.2021г следует, что судебный приказ исполнен в полном объеме, еще до передачи прав по данному кредитному договору заявителю. Договор уступки права требования заключен заявителем с АО «Альфа Банк» 08.09.2022г Постановление об окончании исполнительного производства взыскателем АО «Альфа Банк» не оспорено, не отменено. При этом представление АО «Альфа Банк» выписки о движении денежных средств заявителю, не свидетельствует о не исполнении судебного приказа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об окончании стадии исполнения судебного акта, что исключает основания для установления по делу процессуального правопреемства, поскольку правовых последствий данные действия для заявителя не порождают. Кроме этого возможность замены стороны взыскателя по оконченному исполнительному производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа, правопреемство в рамках данного дела произведено быть не может.

Нормы материального права при рассмотрении дела мировым судьей применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.334,335,199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4, Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 января 2023г оставить без изменения, частную жалобу ООО «Редут» - без удовлетворения.

Судья