Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2022 ~ М-57/2022 от 03.02.2022

УИД 16RS0026-01-2022-000208-24

Дело № 2-143/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 апреля 2022 года                      пгт. Рыбная Слобода РТ

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием помощника прокурора Рыбно-Слободского района РТ Ильиной Н.А.,

истца Галеевой Н.В.,

представителя ответчика ГБУ РТ «Кзыл-Юлдузский Лесхоз» Ахметханова И.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бойко И.В.,

его представителя Останина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Галеевой Н.В. к государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан «Кзыл-Юлдузский Лесхоз» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галеева Н.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан «Кзыл-Юлдузский Лесхоз» и просит взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан «Кзыл-Юлдузский Лесхоз» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Бойко И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут водитель Бойко И.В., управляя технически исправным автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком № регион, в салоне которого находились пассажиры, в том числе мать истца ФИО1, двигаясь по крайней правой полосе двухполосной автодороги федерального значения М-7 «Волга» Москва – Уфа в направлении <адрес>, проходящей по территории Рыбно-Слободского района Республики Татарстан, грубо нарушив п.п. 22.8, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозя в кабине автомобиля людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, то есть восемь пассажиров вместо четырех положенных, выехал на крайнюю левую полосу для совершения опережения движущегося по крайней правой полосе неустановленного следствием грузового автомобиля, и, не выбрав скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не завершив ранее начатый маневр, обратно перестроился на крайнюю правую полосу, где, не справившись с управлением, совершил опрокидывание транспортного средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО1, находившаяся на заднем левом пассажирском сидении, ДД.ММ.ГГГГ скончалась в ГАУЗ РТ «Больница скорой медицинской помощи» <адрес> от закрытой тупой травмы шеи. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за грубого нарушения водителем Бойко И.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. По данному делу истец признана потерпевшей, погибшая в результате ДТП ФИО1 является матерью истца.

Собственником автомобиля, который находился под управлением Бойко И.В., является ответчик ГБУ РТ «Кзыл-Юлдузский лесхоз», который на момент ДТП являлся работодателем Бойко И.В. в силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ моральный вред должен быть возмещен ответчиком. Смертью матери истцу причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями. Истец осталась без самого близкого и главного ему человека, навсегда лишилась материнской заботы, любви и моральной поддержки. Из-за страданий и переживаний по поводу безвременной утраты близкого человека истец лишилась часть своего здоровья, у неё стало нарушаться давление, появились головные боли, бессонница. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумму 1 500 000 рублей.

Истец Галеева Н.В. в суде иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ГБУ РТ «Кзыл-Юлдузский лесхоз» Ахметханов И.А. исковые требования признал частично, просил сумму компенсации уменьшить до разумных пределов. Показал, что ответчик является бюджетным учреждением, в связи с несчастным случаем на производстве всем пострадавшим выделена материальная помощь по 7 000 рублей, в том числе ФИО1 На вопросы показал, что действительно Бойко И.В. сейчас находится и на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ГБУ РТ «Кзыл-Юлдузский лесхоз», управлял автомобилем в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, в рабочее время перевозив работников лесхоза с одного рабочего участка на другой. Автомобиль № с государственным регистрационным знаком № регион принадлежит на праве собственности ГБУ РТ «Кзыл-Юлдузский лесхоз», на момент ДТП не был застрахован, в машине было установлено 4 кресла заводской конструкции, а также дополнительно установлены самодельные лавочки, на которых водители перевозили пассажиров – работников лесхоза. Машину систематически осматривали и проверяли мастера, каких-либо существенных неисправностей не имелось. В лесхозе имеется несколько машин для перевозки пассажиров, данный автомобиль был закреплен за Бойко И.В., на котором он систематически возит работников лесхоза на участок – питомник и после окончания работы развозит по домам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бойко И.В. исковые требования считал подлежащими удовлетворению частично, считал заявленную сумму компенсации чрезмерно высокой. Показал, что признает свою вину в случившемся. При этом за ним закрепили автомобиль, заведомо не соответствующий требованиям по перевозке пассажиров, так как кроме 4 заводских сидений были установлены самодельные лавочки, на которых сидели пассажиры - работники лесхоза. В данном виде автомобиль ему уже был передан. Он неоднократно говорил мастеру о неполадках автомобиля, в том числе иных, но ничего не делалось. Он систематически перевозил одних и тех же работников лесхоза, забирая их из дома, затем ехал на базу в ГБУ РТ «Кзыл-Юлдузский лесхоз», а оттуда отвозил их на участок – питомник, после окончания смены развозил их по домам. Автомобиль был постоянно в его пользовании, находился в основном у него дома. Просит учесть его тяжелое материальное положение, связанное с невысокой заработной платой, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и родного брата – инвалида, за которым он постоянно ухаживает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бойко И.В. – Останин А.Н. исковые требования считал подлежащими удовлетворению частично, считал заявленную сумму компенсации чрезмерно высокой. Просил учесть неудовлетворительное состояние автомобиля, собственником которого являлся ответчик ГБУ РТ «Кзыл-Юлдузский лесхоз», а также материальное состояние Бойко И.В., к которому ГБУ РТ «Кзыл-Юлдузский лесхоз» может впоследствии заявить регрессное требование.

Прокурор Ильина Н.А. считала исковые требования законными и обоснованными, просила определить сумму компенсации морального вреда с учётом разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 часов 05 минут на 928 км +799 м автодороги федерального значения М-7 «Волга» Москва – Уфа, проходящей по территории Рыбно-Слободского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Бойко И.В.

Приговором Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Бойко И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора следует, что Бойко И.В., грубо нарушив п.п. 22.8, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозя в кабине автомобиля людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, то есть восемь пассажиров вместо четырех положенных, выехал на крайнюю левую полосу для совершения опережения движущегося по крайней правой полосе неустановленного следствием грузового автомобиля, и, не выбрав скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не завершив ранее начатый маневр, обратно перестроился на крайнюю правую полосу, где, не справившись с управлением, совершил опрокидывание транспортного средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО1, находившаяся на заднем левом пассажирском сидении, ДД.ММ.ГГГГ скончалась в ГАУЗ РТ «Больница скорой медицинской помощи» <адрес> от закрытой тупой травмы шеи. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за грубого нарушения водителем Бойко И.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Приговор вступил в законную силу.

По данному уголовному делу истец Галеева Н.В. признана потерпевшей, погибшая в результате ДТП ФИО1 являлась матерью истца.

Собственником автомобиля, который находился под управлением Бойко И.В., является ответчик ГБУ РТ «Кзыл-Юлдузский лесхоз». На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РТ «Кзыл-Юлдузский лесхоз» являлся работодателем Бойко И.В., что подтверждается копией трудового договора и должностной инструкцией (л.д. 25-32).

В этой связи на основании вышеприведенных норм права компенсация морального вреда подлежит взысканию именно с ответчика ГБУ РТ «Кзыл-Юлдузский лесхоз».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как указывает истец Галеева Н.В., смертью матери ей причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, она осталась без самого близкого и главного человека, навсегда лишилась материнской заботы, любви и моральной поддержки. Из-за страданий и переживаний по поводу безвременной утраты близкого человека истец лишилась часть своего здоровья, у неё стало нарушаться давление, появились головные боли, бессонница.

На вопросы суда показала, что она находилась с матерью в близких эмоциональных отношениях, постоянно – ежедневно общалась с ней.

Факт обращения истца Галеевой Н.В. в медицинскую организацию за медицинской помощью ввиду ухудшения самочувствия подтверждается справками Камской врачебной амбулатории ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ», в соответствии с которыми Галеева Н.В. обращалась ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на сильную головную больучащением сердцебиения, плаксливость, головокружение, тремор рук, что связано с эмоциональным напряжением ввиду смерти матери, при обращении зафиксировано высокое артериальное давление 160/100, она получила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: резидуальная энцефалопатия в форме астена невротического синдрома.

Учитывая, что смерть матери истца наступила ДД.ММ.ГГГГ и в справке прямо указана причина обращения за медицинской помощью, суд соотносит данное ухудшение состояние здоровья истца с нравственными переживаниями из-за смерти матери.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к безусловному выводу, что смертью ФИО1 её дочери – истцу Галеевой Н.В. причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями.

Судом принимается во внимание наличие и степень вины Бойко И.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которая характеризована грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти матери истца, причинение смерти произошло по неосторожности.

При этом учитывается и состояние автомобиля № с государственным регистрационным знаком № регион, собственником которого является ответчик ГБУ РТ «Кзыл-Юлдузский лесхоз», в котором кроме 4 заводских сидений были дополнительно установлены самодельные скамейки для рассадки пассажиров и на которых в момент ДТП сидели работники учреждения при исполнении трудовых обязанностей. Согласно показаниям Бойко И.В. руководство учреждения знало о неисправностях автомобиля и о наличии таких дополнительных непредусмотренных конструкцией автомобиля сидений. Данные показания не оспариваются представителем ответчика и также подтверждаются показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля другого водителя ГБУ РТ «Кзыл-Юлдузский лесхоз» ФИО2, который показал, что действительно на автомашине, которая была закреплена за Бойко И.В., были неисправности, о которых Бойко И.В. обращал внимание и которые не устранялись, о самодельных дополнительных сиденьях руководство ГБУ РТ «Кзыл-Юлдузский лесхоз» знало.

ГБУ РТ «Кзыл-Юлдузский лесхоз» в процессе осуществления своей деятельности содержать автомобиль в надлежащем техническом состоянии и не допускать выпуск на линию заведомо технически неисправный автомобиль, в том числе в салоне которого установлены не предусмотренные места для пассажиров.

Довод представителя ответчика ГБУ РТ «Кзыл-Юлдузский лесхоз» о том, что учреждение выделило материальную помощь пострадавшим в ДТП, в том числе ФИО1, принимается во внимание, однако эта помощь была оказана при её жизни, когда она в тяжелом состоянии здоровья находилась на лечении в медицинской организации, а вопрос о компенсации морального вреда её дочери Галеевой Н.В. не решался, в том числе и на стадии судебного разбирательства.

Судом установлено материальное положение непосредственного причинителя вреда Бойко И.В., который в настоящее время работает в ГБУ РТ «Кзыл-Юлдузский лесхоз», имеет постоянный доход (в августе – декабре 2021 года заработная плата составила 128 825,61 руб., в январе 2022 года – 24 335,3 руб.), на праве собственности недвижимое имущество, транспортные средства, самоходные машины и прицепы к ним не зарегистрированы. Он имеет малолетнего ребенка и на его иждивении находится брат – инвалид.

Размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, должен быть соразмерен причиненным истцу нравственным страданиям и отвечать принципам разумности и справедливости, конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации).

Основываясь на установленных обстоятельствах и приведенных нормах права, причинение смерти ФИО1, ухудшение состояния здоровья её дочери Галеевой Н.В. в связи со смертью матери, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, считая её разумной и справедливой.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина взыскивается с ответчика в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан «Кзыл-Юлдузский Лесхоз», ИНН 1634008675, в пользу Галеевой Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан «Кзыл-Юлдузский Лесхоз», ИНН 1634008675, в доход бюджета Рыбно-Слободского района РТ государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2022 года.

Судья                                                              Е.Е. Рябин