Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2022 от 27.06.2022

дело №1-54/2022

УИД 62RS0017-01-2022-000626-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 22 сентября 2022 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пучки В.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пронского района Рязанской области Исаковой О.А., подсудимого Саянова И.Д., защитника Абрамовой О.А., потерпевших Потерпевшего №1., Потерпевшего №2., при помощнике судьи Жоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области материалы уголовного дела в отношении

Саянова И.Д., <данные о личности изъяты>, судимого <дата> Пронским районным судом Рязанской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саянов И.Д. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

<дата> <время> на участке местности размером 5х10 м, расположенном <адрес>, между Саяновым И.Д., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и его отцом Потерпевшим №1 произошел словестный конфликт. В ходе, конфликта у Саянова И.Д. возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевшего №1. Реализуя свой преступный умысел Саянов И.Д., подбежал к сараю, расположенному на вышеуказанном участке местности, около которого лежал металлический лом и взял его. После чего, действуя с прямым умыслом, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, с целью запугивания потерпевшего, находясь на вышеуказанном участке местности, подбежал к Потерпевшему №1 на расстоянии около 1 м, замахнулся металлическим ломом над головой последнего и, держа металлический лом обеими руками, сказал: «Заткнись! Я тебя убью!», тем самым стал угрожать потерпевшему Потерпевший №1 убийством. Учитывая агрессивное состояние Саянова И.Д., наличие в его руках металлического лома, а также высказанную в адрес Потерпевшего №1. угрозу убийством, последний воспринял реально и опасался осуществления данной угрозы.

Он же, Саянов И.Д., совершил кражу, то есть <тайного> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата> <время>, Саянов И.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя <скрыто>, подошел к входной двери <адрес>, после чего, открыв незапертую входную дверь, прошел в вышеуказанную квартиру, тем самым незаконно проник в жилище. Далее Саянов И.Д., находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что находящийся в данной квартире Потерпевший №2 спит, <скрыто> похитил принадлежащие Потерпевшему №2 сотовый телефон торговой марки <****> стоимостью 5275 рублей 80 копеек, с установленной в нем же сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», не представляющей для последнего ценности, удочку марки <****> удочку без марки с катушкой марки <***>, не представляющие для потерпевшего ценности, шлифовальную машину марки <****>, стоимостью 3039 рублей 40 копеек. С похищенным имуществом Саянов И.Д. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. В результате кражи Саянов И.Д. своими действиями причинил Потерпевшему №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8315 рублей 20 копеек.

Вина подсудимого Саянова И.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается в полном объеме совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

• показаниями подсудимого Саянова И.Д., который виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал в полном объеме и подтвердил достоверность ранее данных им на предварительном следствии показаний, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что <дата> <время> он находился в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо сарая его отца Потерпевшего №1., который находится не далеко от <адрес>, и между ними произошел словестный конфликт. В ходе конфликта, он решил напугать отца и с этой целью, видя, что рядом с сараем отца стоял металлический лом, подбежал к нему, взял его в обе руки, после чего подбежал к отцу на расстояние около 1 м и держа лом обеими руками замахнулся ломом над его головой, произнес в адрес отца: «Заткнись! Я тебя убью!». Отец, испугавшись его действий, стал просить не трогать его, начал пятиться потихоньку назад. Поскользнувшись, он потерял равновесие и упал вместе с ломом. В это время отец вырвал у него из рук лом, и ушел. Позже на место прибыли сотрудники ОМВД России по Пронскому району (л.д. 151-153);
• показаниями потерпевшего Потерпевшего №1., который в судебном заседании пояснил, что он является отцом Саянова И.Д. <дата> <время> он находился около сарая, расположенного не далеко от <адрес>, в это время мимо сарая шел Саянов И.Д., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и у них произошел словестный конфликт. В ходе конфликта Илья побежал к сараю, где стоял металлический лом, взял его, подбежал к нему и замахнулся ломом над его головой. Угрозу своей жизни он воспринял реально. Он выхватил у него лом и оттолкнул сына, который упал. Поскольку его сын вел себя агрессивно и неадекватно сложившейся обстановке, он попросил свою супругу вызвать полицию;
• оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетеля №1, которая показала, что она является матерью Саянова И.Д. <дата> <время> она находилась дома по адресу: <адрес>. В указанное время она услышала, что на улице около их сарая происходит словестный конфликт. Выглянув в окно, она увидела, что супруг с сыном Ильей ругаются, разговаривают на повышенных тонах. В ходе данной ссоры Илья куда-то отбежал и тут же вернулся с металлическим ломом в руках. Он побежал на Потерпевшего №1. и, находясь на расстоянии около 1 м от него, держа лом обеими руками, замахнулся им над головой супруга. Супруг стал отходить, увеличивая расстояние между ними, потом Илья поскользнулся и упал. Супруг вырвал у него из рук лом и ушел домой. Она позвонила сотрудникам полиции, которые приехали через некоторое время на место (л.д. 74-76);
• протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, размером 5х10 м, расположенный <адрес>. В ходе осмотра был изъят металлический лом (л.д. 21-24);
• протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен и в этот же день постановлением следователя признан и приобщен в качестве вещественного доказательства металлический лом (л.д. 85-88, 89).

Вина подсудимого Саянова И.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается в полном объеме совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

• показаниями подсудимого Саянова И.Д., который виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме и подтвердил достоверность ранее данных им на предварительном следствии показаний, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что <дата> <время> он находился в состоянии не сильного алкогольного опьянения и у него возник умысел похитить какое-либо имущество из <адрес>, где проживал его знакомый Потерпевший №2, чтобы продать его и на вырученные денежные средства приобрести спиртное. С этой целью он быстро зашел в подъезд, где находилась квартира Потерпевшего №2., толкнул входную дверь квартиры, которая была не заперта, открыл ее, прислушался, есть ли кто дома. Затем проследовал в зальную комнату данной квартиры, где на тумбочке слева от входа в комнату он обнаружил сотовый телефон марки <****>», который похитил, взяв его и положив в карман своих брюк. Далее он увидел в той же комнате между диваном и мебельной стенкой две рыболовные телескопические удочки, которые он также похитил. Под диваном он обнаружил болгарку марки <****>», которую он также похитил. Взяв все вышеуказанные вещи, он вышел из квартиры. Похищенные вещи он отнес в дачный домик, который находился у него в пользовании, расположенный в <адрес>. В последующем болгарку он сдал в магазин электроинструментов на запчасти, пояснив продавцу, что она принадлежит ему (л.д. 147-149);
• оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевшего №2., который пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. <дата> <время> он пришел домой и лег спать в спальной комнате квартиры, при этом он забыл закрыть входную дверь на ключ. Телефон он положил на тумбу около дивана, удочки и углошлифовальная машина находились на своих местах. Проснувшись <дата> <время> он прошел в зальную комнату и, подойдя к тумбочке, обнаружил, что телефон отсутствует. Он начал искать телефон, в процессе поиска он обнаружил, что из-под дивана пропала углошлифовальная машина. Оглядевшись, он увидел, что пропали еще две удочки. Ущерб от кражи 8315 рублей 20 копеек для него значительный (л.д. 68-69);
• показаниями свидетеля Свидетеля №3, оглашенными с согласия сторон, согласно которым в ее собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В 2020 году она сдала данную квартиру гражданину Потерпевшему №2. В апреле 2022 года от сотрудников полиции она узнала, что в её квартире было совершено преступление, а именно было украдено имущество, принадлежащее Потерпевшему №2 (л.д. 77-80);
• показаниями свидетеля Свидетеля №2, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. <дата> <время> ее муж пришел домой, и они легли спать, перед тем как лечь спать, Потерпевший №2 положил свой телефон на тумбочку. <время> <дата> ее разбудил муж и сообщил, что у них пропали удочки, которые лежали между диваном и мебельной стенкой, мобильный телефон, а также болгарка. Указанные предметы находились на своих местах перед тем, как они легли спать (л.д. 71-72);
• протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение каб. №, расположенного по адресу: <адрес>, где находится Саянов И.Д. В ходе осмотра был изъят сотовый телефон марки <****> (л.д. 48-52);
• протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена дача, расположенная <адрес>, в пределах координат <****> В ходе осмотра были изъяты две удочки (л.д. 53-59);
• протоколом осмотра предметов и документов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены и в этот же день постановлением следователя признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон марки <****>», удочка марки <****> длинной 5 м, удочка без маркировки <****> длинной 6 м (л.д. 85-88, 89);
• постановлением о возвращении вещественных доказательств от <дата>, согласно которому удочка марки <****> длинной 5 м, удочка без марки <****> длинной 6 м, мобильный телефон марки <****> - возвращены законному владельцу Потерпевшему №2 (л.д. 91);
• заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого средняя стоимость с учетом износа сотового телефона марки <****>, исходя из фактического состояния на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на период <дата>, составляет: 5275 руб. 80 коп.; средняя стоимость с учетом износа угловой шлифовальной машины марки <****>, исходя из его фактического состояния на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на период <дата>, составляет 3039 руб. 40 коп. (л.д. 96-101).

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Саянова И.Д. доказанной, и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <тайного> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные о состоянии здоровья изъяты>

<данные о состоянии здоровья изъяты>

С учётом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность Саянова И.Д., суд считает необходимым признать его вменяемыми в отношении инкриминируемых ему деяний. В связи с этим Саянов И.Д. подлежит наказанию за совершённые им преступления.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Саянов И.Д. совершил два умышленных преступления: предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Саянов И.Д. по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 165, 166).

Согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Саянову И.Д., по всем эпизодам преступлений суд признает активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений. На всем протяжении предварительного расследования он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений своими признательными показаниями, указывал на обстоятельства, которые не были известны ранее следствию, благодаря чему были установлены все значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с требованиями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Саянову И.Д. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд признает добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, в результате чего произошло примирение с потерпевшим Потерпевшим №1

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Саянова И.Д., за каждое совершенное им деяние: признание вины и его раскаяние в содеянных преступлениях, его состояние здоровья - имеющееся у него <...> заболевание в <...>, а по краже у Потерпевшего №2. также частичное возмещение ущерба.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, Саянов И.Д. совершил преступление в отношении Потерпевшего №1. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из показаний подсудимого Саянова И.Д. следует, что в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, он находился в состоянии опьянения и это повлияло на его поведение. Это также подтверждено показаниями потерпевшего Потерпевшего №1. Вследствие нахождения Саянова И.Д. в состоянии опьянения произошло снижение уровня самоконтроля в его поведении и способствовало совершению им преступления. Суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, обстоятельств его совершения, полагает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в отношении Потерпевшего №1. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Саянов И.Д. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом целью кражи имущества Саяновым И.Д. была его последующая продажа для приобретения спиртных напитков. Что подтверждается показаниями подсудимого Саянова И.Д. непосредственно в судебном заседании, который подтвердил нахождение при совершении преступления <дата> в состоянии алкогольного опьянения и прямо ответил, что алкогольное опьянение повлияло на его поведение, если бы был трезвым, то кражу не совершил. С учетом обстоятельств совершения преступления, которое было обусловлено, в том числе нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению тяжкого преступления, личности Саянова И.Д., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание Саянова И.Д., совершение им преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Поскольку у Саянова И.Д. по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ имеются отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то, несмотря на наличие у него по ч. 1 ст. 119 УК РФ смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, условия ч. 1 ст. 62 УК РФ за данные преступления к Саянову И.Д. применены быть не могут.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому Саянову И.Д. по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением условий ст. 64 УК РФ.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Саянова И.Д., а также предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует определить наказание, связанное с лишением свободы за каждое преступление, которое должно отбываться осужденным реально, в условиях временной изоляции от общества. Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания и для применения требований ст. 73 УК РФ. Саянову И.Д. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ не может быть назначено условное осуждение, поскольку он совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления. Суд приходит к выводу, что исправление Саянова И.Д. возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение ему иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения Саяновым И.Д. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, достаточность основного наказания, материальное и семейное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание подсудимому Саянову И.Д. следует назначить путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного Саянова И.Д., а также требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие.

Назначенное по приговору Пронского районного суда Рязанской области от <дата> условное осуждение на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ следует отменить и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, частично присоединив не отбытое наказание.

Поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Саянов И.Д.должен в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что подсудимому Саянову И.Д. назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ст. 97, 255, 299 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Саянова И.Д. под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: удочка марки <****> длинной 5 м, удочка без марки <****> длинной 6 м, мобильный телефон марки <****> находящиеся на хранении у Потерпевшего №2., следует оставить последнему; металлический лом, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пронскому району, - необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Саянова И.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Саянову И.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Саянову И.Д. приговором Пронского районного суда Рязанской области от <дата>

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Пронского районного суда Рязанской области от <дата>, и окончательно назначить Саянову И.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Саянову И.Д. необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Саянову И.Д. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Саянова И.Д. под стражей с <дата>, со дня взятия под стражу, до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения его свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, удочку марки <****> длинной 5 м, удочку без марки <****> длинной 6 м, мобильный телефон марки <****>», находящиеся на хранении у Потерпевшего №2., - оставить последнему; металлический лом, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пронскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пронский районный суд Рязанской области, а осужденным Саяновым И.Д.., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья -     В.В. Пучка