Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2024 от 01.02.2024

Дело № 11-51/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО УК «Монолит-Уфа» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО УК «Монолит-Уфа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кулешова Олега Александровича задолженности за содержание помещения и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка № по <адрес> города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО УК «Монолит-Уфа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кулешова Олега Александровича задолженности за содержание помещения и коммунальных услуг, возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, ООО УК «Монолит-Уфа» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить его, считая его незаконным, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано по месту нахождения имущества должника и месту его исполнения договора управления на основании ст. 162 ЖК РФ.

Информация о принятии частной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в данном кодексе.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 указанного кодекса).

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 этого кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 названного кодекса (пункт 3).

Установлено, что ООО УК «Монолит-Уфа» обратилось к мировому судье судебного участка № по <адрес> города Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кулешова Олега Александровича образовавшейся задолженности за содержание помещения и коммунальных услуг в размере 10856,22 руб., пени в размере 1234,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 242 руб.

Заявитель ООО УК «Монолит-Уфа» обращаясь к мировому судье, ссылается на то, что должник Кулешов О.А., зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Мировой судья, возвращая заявление, исходил из того, что, должник Кулешов О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу <адрес>, который территориально не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан и подпадает под юрисдикцию другого суда, в связи с чем подано с нарушением правил подсудности.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для возвращения заявления являются случаи, когда дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В статье 126 указанного кодекса определено, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1).

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2).

Кроме того, применительно к положениям статьи 29 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, согласно сведениям должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>,

Руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, исходя из того, что адрес регистрации должника по месту жительства территориально не входит в пределы судебного района судебного участка <адрес> Республики Башкортостан, а относится к компетенции мирового судьи судебного участка N 10 по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Суд считает, что применение положений ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающих право предъявления иска в суд по месту нахождения имущества должника или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, не применимо, поскольку в данном случае место жительства должника известно.

Таким образом, с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение и оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО УК «Монолит-Уфа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кулешова Олега Александровича задолженности за содержание помещения и коммунальных услуг, оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Монолит-Уфа» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                     Ш.М. Алиев