Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1242/2014 ~ М-7/2014 от 09.01.2014

Дело №2-1242/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2014 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ЦветковойМ.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Стирмановой Светланы Васильевны к Калинину Алексею Николаевичу о компенсации морального вреда,

установил:

СтирмановаС.В. обратилась в суд с иском к КалининуА.Н. о компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 10.10.2012 около 11 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> ее бывший муж ФИО3.Н. из личных неприязненных отношений устроил скандал, в ходе которого умышленно толкнул ее не менее 4 раз в область правой ключицы, нанес не менее 2 ударов по ногам, хватал за руки, выворачивая пальцы левой руки. В результате данных действий истцу была причинена физическая боль. В подтверждение данных обстоятельств ссылалась на приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Северодвинска от 14.11.2012.

В результате указанных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания: боль, снижение физического тонуса организма, стресс, ощущение униженности, чувства стыда, обиды, страха за свою жизнь и здоровье. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец СтирмановаС.В. ее представитель по доверенности ВоронинД.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании 11.02.2014 представитель истца на иске настаивал, пояснил, что ответчик 10.10.2012 причинил истцу побои, истец за медицинской помощью не обращалась, лечение не проходила, болевые ощущения сохранялись у истца в пределах недели.

Ответчик КалининА.Н. в судебном заседании пояснил, что 10.10.2012 между ним и СтирмановойС.В. произошел конфликт по вопросу общения с их общим несовершеннолетним сыном ФИО7 В этот день ответчик пришел в школу к сыну перед концом занятий. СтирмановаС.В. находилась в школе. ФИО3.Н. спросил ее, можно ли забрать ребенка, на что истец ответила отказом, мотивировав его тем, что время общения ответчика с сыном начинается в 17 часов. По этому поводу между ними произошел конфликт. По данному факту ответчик был осужден по приговору мирового судьи, гражданский иск в уголовном деле не заявлен не был.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданских дел Северодвинского городского суда №2-2015/2010, №2-3723/2011, №2-350/2014, материалы уголовного дела мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска №1-57-2012/6, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик КалининА.Н. около 11 часов 30 минут 10.10.2012 у <адрес> в <адрес> в ходе ссоры со своей бывшей женой СтирмановойС.В. толкал ее в область <данные изъяты>, нанес ей не менее <данные изъяты>, хватал <данные изъяты>, выворачивал <данные изъяты>.

Приговором мирового судьи судебного участка №6 г.Северодвинска от 14.11.2012 по делу №1-57-2012/6 указанные действия КалининаА.Н. квалифицированы как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УКРФ. Данным приговором Калинин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УКРФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов. Гражданский иск в уголовном деле не заявлен не был.

Приговор мирового судьи оставлен без изменения постановлением Северодвинского городского суда от 29.03.2012.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного суд признает установленным факт причинения ответчиком побоев истцу, а также обстоятельства, при которых они были причинены.

Статья 116 УКРФ, по которой КалининА.Н. привлечен к уголовной ответственности, находится в главе 16 УКРФ «Преступления против жизни и здоровья».

В силу п.1 ст. 150 ГКРФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность относятся к неотчуждаемым нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

В соответствии со ст.151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования ..... от 11.10.2012, у СтирмановойС.В. выявлены телесные повреждения <данные изъяты>, в срок, предположительно, не более 3 суток до осмотра, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

При этом при осмотре СтирмановаС.В. жаловалась на боли в местах ушибов.

Согласно объяснениям представителя истца, болевые ощущения сохранялись у СтирмановойС.В. в пределах недели, за медицинской помощью истец не обращалась.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о причинении истцу ответчиком физических страданий, выразившихся в физической боли, испытанной истцом, а также нравственных страданий в связи с возникновением у нее чувства стыда, обиды, страха за свое здоровье.

Суд принимает во внимание, что, как следует из приговора мирового судьи от 14.11.2012 и объяснений КалининаА.Н. в судебном заседании, побои были причинены ответчиком истцу в присутствии их общего малолетнего ребенка, который явился очевидцем происшедшего, а также ряда свидетелей, допрошенных при рассмотрении уголовного дела. Данные обстоятельства, по мнению суда, усугубили испытанные истцом нравственные страдания.

В силу положений статей 1064 и 1100 ГКРФ моральный вред подлежит возмещению при наличии вины причинителя вреда, за исключением случаев, установленных законом.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приговора мирового судьи от 14.11.2012 следует, что побои были причинены ответчиком истцу умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Доказательств отсутствия его вины в причинении морального вреда истцу ответчиком КалининымА.Н. суду не представлено.

При данных обстоятельствах исковые требования СтирмановойС.В. о взыскании с КалининаА.Н. денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям статей 151 и 1101 ГКРФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер и степень причиненных СтирмановойС.В. физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Калинина А.Н. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что данная сумма наиболее реально отражает степень как физических, так и нравственных страданий потерпевшей. Так, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, причиненные истцу ответчиком побои не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности СтирмановойС.В. Причиненная физическая боль сохранялась относительно непродолжительный период времени.

Вместе с тем, ситуация, в которой был причине моральный вред, не могла не вызвать значительные переживания, обусловившие нравственные страдания истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что действия ответчика, причинившие физические и нравственные страдания истцу, вызваны существующим между истцом и ответчиком длительным конфликтом, возникшим в ходе решения вопроса о воспитании и общении с их общим несовершеннолетним ребенком.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, от оплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к Калинину Алексею Николаевичу о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Калинина Алексея Николаевича в пользу Стирмановой Светланы Васильевны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Калинина Алексея Николаевича в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья П.М. Баранов