Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-689/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-264/2023

(материал № 13-689/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Заволжск Ивановской области 03 октября 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием представителя заинтересованных лиц МО МВД РФ «Кинешемский», УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с МО МВД России «Кинешемский» судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ФИО1 к МО МВД России «Кинешемский» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 24 июля 2023 года, по настоящему гражданскому делу исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В ходе производства по делу истец воспользовался помощью представителя, уплатив ему вознаграждение за составление процессуальных документов, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции в размере 40000 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, последний полагает, что ответчик обязан возместить ему все вышеуказанные расходы.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель заинтересованных лиц МО МВД России «Кинешемский», УМВД России по <адрес> ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объёме, указала, что размер заявленных ко взысканию расходов является неразумным, представитель не является адвокатом, не осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием юридических услуг, требования истца были удовлетворены лишь на 45% от заявленной суммы.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД РФ «Кинешемский» о признании незаконными материалов служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании выплатить премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда. С учётом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил:

- признать незаконными материалы служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей в отношении начальника ОП № (<адрес>), утверждённой начальником МО МВД РФ «Кинешемский» 03 октября 2022 года;

- признать незаконным и отменить приказ МО МВД РФ «Кинешемский» от 04 октября 2022 года №;

- взыскать с МО МВД РФ «Кинешемский» удержанную в октябре и ноябре 2022 года премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 8620 руб. 17 коп.;

- взыскать с МО МВД РФ «Кинешемский» денежную премию за выполнение особо сложных и важных задач, предусмотренную указанием МВД России от 08 ноября 2022 года №, в размере 10000 руб.;

- взыскать с МО МВД РФ «Кинешемский» денежную премию за выполнение особо сложных и важных задач, предусмотренную приказом МВД России от 09 декабря 2022 года №, указанием начальника УМВД России по <адрес> от 20 декабря 2022 года №, приказом УМВД России по <адрес> от 22 декабря 2022 года №, в размере 194801 руб. 99 коп.;

- взыскать с МО МВД РФ «Кинешемский» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (т. 1 л.д. 3-8, 85-87, 143, 156-158).

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к МО МВД РФ «Кинешемский» удовлетворены частично, признано незаконным заключение служебной проверки от 03 октября 2022 года, признан незаконным и отменён приказ от 04 октября 2022 года № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО1, с МО МВД РФ «Кинешемский» в пользу ФИО1 взысканы премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за октябрь и ноябрь 2022 года в размере 8620 руб. 17 коп., премия за выполнение особо сложных и важных задач, предусмотренная указанием МВД России от 08 ноября 2022 года № «О поощрении личного состава МВД России», в размере 10000 руб., премия за выполнение особо сложных и важных задач, предусмотренная приказом МВД России от 09 декабря 2022 года № «О выплате разовой премии», в размере 101368 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 176-182).

На указанное решение ответчиком МО МВД РФ «Кинешемский» подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 189-192).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 июля 2023 года решение Кинешемского городского суда Ивановской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба МО МВД РФ «Кинешемский» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 23-37).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца ФИО1 в настоящем гражданском деле на основании доверенности от 23 января 2023 года представлял ФИО4 (т. 1 л.д. 18).

14 ноября 2022 года между ФИО1 и ФИО5 заключён договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым представитель обязался оказать доверителю юридические услуги в гражданском деле по иску ФИО1 к МО МВД РФ «Кинешемский» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по договору определена в размере 40000 руб.

Согласно расписке на последней странице договора 14 ноября 2022 года ФИО4 получил денежные средства в сумме 40000 руб.

Содержание указанных документов никем из заинтересованных лиц не оспорено.

Таким образом, суд находит предъявленные ко взысканию судебные расходы связанными с оказанием заявителю юридических услуг и относящимися к настоящему делу.

Поскольку по итогам рассмотрения дела исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает, что у истца возникло право требовать от ответчика возмещения судебных расходов, понесённых в ходе производства по гражданскому делу.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя суд не вправе вмешиваться в согласованные истцом и его представителем условия договора об оказании юридических услуг, касающиеся размера вознаграждения представителя. Однако суд учитывает, что такие расходы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отражённой в п.п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд учитывает, что в рамках настоящего гражданского дела представитель в интересах доверителя составил исковое заявление, заявления об изменении исковых требований, подготовил письменные пояснения по иску, расчёт взыскиваемых сумм (т. 1 л.д. 3-8, 65-73, 83-84, 119-122, 128-130, 131-132,140-142, 143, 156-158, 169-171), а также принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 12 января 2023 года и в восьми судебных заседаниях в Кинешемском городском суде Ивановской области 25 января 2023 года, 01 и 27 февраля 2023 года, 15, 21 и 22 марта 2023 года, 04 и 19 апреля 2023 года, где давал объяснения, представлял доказательства, участвовал в их исследовании (т. 1 л.д. 89-94, 144-148, 162, 172-173).

Кроме того представитель составил возражения на апелляционную жалобу ответчика (т. 2 л.д. 15-17), участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 июля 2023 года (т. 2 л.д. 18-20).

Суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, ценность защищаемого права, фактические обстоятельства дела, представляющего определённую сложность в связи с необходимостью изучения большого объёма документов, выполнением расчётов заявленных ко взысканию денежных сумм.

Суд также учитывает продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, время, затраченное представителем в связи с явкой в судебные заседания, состоявшиеся за пределами места жительства истца и его представителя, среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, в том числе рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утверждённые решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката».

Исходя из приведённых критериев, объёма оказанной юридической помощи, степени участия представителя истца и других обстоятельств дела, возражений представителя заинтересованных лиц относительно размера заявленных ко взысканию расходов, суд полагает, что в рассматриваемом случае понесённые истцом судебные расходы в размере 40000 руб. с учётом количества составленных представителем и представленных в материалы дела процессуальных документов, а также количества состоявшихся по делу судебных заседаний являются разумными и обоснованными. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с МО МВД РФ «Кинешемский» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Взыскание судебных расходов в указанном размере в рассматриваемом случае не нарушает баланс интересов сторон, отвечает принципу справедливости.

Тот факт, что представитель не является адвокатом, не осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию юридических услуг, не является основанием для отказа в возмещении истцу судебных расходов. Вид и объём оказанной представителем юридической помощи подтверждается материалами гражданского дела, в том числе содержащимися в них процессуальными документами за подписью представителя, протоколами судебных заседаний, судебными актами, постановленными по делу.

Доводы представителя заинтересованных лиц о необходимости применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов с учётом размера удовлетворённых судом исковых требований, суд полагает необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

Поскольку помощь истцу представителем была оказана, как по его имущественным, так и по его неимущественным требованиям, правовых оснований для применения в данном случае принципа пропорциональности возмещения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.