Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1894/2023 ~ М-1535/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-1894/2023

УИД: 34RS0003-01-2023-001975-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года                                  г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Швецовой Д.Ю.

с участием ответчика Ноздриной Е.В. и её представителя на основании устного ходатайства Кирилловой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ноздриной Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Ноздриной Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что 15.09.2006 между АО «АЛЬФА-БАНК» и Ноздриной Е.В. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 103 696,44 рублей за период с 15.09.2006 по 29.09.2020, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема – передачи прав требования. 29.09.2020 АО «АЛЬФА-БАНК» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 15.09.2006 по 29.09.2020 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №8.38/384ДГ. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 29.09.2020, однако данное требование осталось не исполненным.

На основании изложенного истец просит взыскать с Ноздриной Е.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с 15.09.2006 по 29.09.2020 включительно, в размере 103 696,44 рублей, из которых: 83 433,11 рублей – основной долг, 8 717,62 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 11 545,71 рублей – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 273,93 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Ноздрина Е.В. и её представитель по устному ходатайству Кириллова М.С. возражали против заявленных требований, настаивали на отказе в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности.

Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Таким образом, применительно к настоящему делу срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Из материалов дела следует, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Ноздрина Е.В. на основании анкеты-заявления от 11 сентября 2006 года и уведомления №№ об индивидуальных условиях кредитования от 03 октября 2006 года было заключено соглашение о кредитовании, стороны согласовали между собой информацию о полной стоимости кредита по кредитной карте с кредитным лимитом в размере 64 200 руб., с уплатой процентов по ставке 27,99% годовых. День начала платежного периода 15 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем которым датированы индивидуальные условия. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с Общими условиями срок уплаты минимального ежемесячного платежа установлен не позднее 23:00 час. 20 календарного дня месяца с даты начала платежного периода.

После подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования, банк открыл ответчику счет №№, а также выдал банковскую карту№№, что подтверждается распиской в получении международной банковской карты от 03.10.2006.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Таким образом, судом было установлено, что кредит был получен Ноздриной Е.В.

26.12.2014 г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» переименовано в АО «АЛЬФА-БАНК».

29.09.2020 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и истцом ООО «Феникс» был заключен Договор уступки прав (требований) №8.38/384ДГ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №№ от 15.09.2006 было уступлено ООО «Феникс» в размере 103 696,44 рублей, что подтверждается выпиской из Акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) №8.38/384ДГ.

Также судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №88 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16.02.2023 судебный приказ №№ от 07.09.2022 о взыскании в пользу ООО «Феникс» с должника Ноздриной Е.В. задолженности по кредитному договору №№ от 15.09.2006 и судебных расходов в общей сумме 105 333,40 рублей был отменен.

В материалах дела отсутствуют сведения о направление Банком ответчику требования о погашении задолженности.

Правопреемником Банка - ООО «Феникс» в материалы дела представлены уведомление о состоявшейся уступке требований, адресованное Ноздриной Е.В. в котором указано об имеющейся задолженности в размере 103 696,44 рублей, а также требование о погашении долга в указанной сумме, дата составления и сведения о направлении уведомления и требования отсутствуют.

Как следует из представленной в дело выписки по счету, последний платеж ответчиком был внесен 06 декабря 2011 года.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора предоставления кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, с учетом срок уплаты минимального ежемесячного платежа установлен не позднее 23:00 час. 20 календарного дня месяца с даты начала платежного периода, день начала платежного периода 15 число каждого календарного месяца, а также даты внесения ответчиком последнего платежа – 06 декабря 2011 года, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

В суд с настоящим иском истец обратился 23.06.2023 г., то есть по истечении срока исковой давности. Ранее рассмотренное мировым судьей заявление о выдаче судебного приказа также было подано за пределами срока исковой давности (февраль 2022 г.).

При таких обстоятельствах, истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявлений о восстановлении пропущенного срока исковой давности с обоснованием уважительности причин его пропуска, истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, учитывая, что пропущен срок исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Ноздриной Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Ноздриной Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, то также не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании судебных расходов.

Ответчик Ноздрина Е.В. обратилась с письменным заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, интересы Ноздриной Е.В. в суде представляла Кириллова М.С. на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 30 августа 2023 года Ноздрина Е.В. поручает ИП Кирилловой М.С. оказывать юридическую помощь и представление интересов в суде по иску ООО «Феникс» до рассмотрения дела №№, подготовить возражения на иск. Заказчик обязан оплатить услуги в следующем размере: составление возражений по иску – 3 000 рублей, представление и защита интересов в суде 12 000 рублей.

Оплата Ноздриной Е.В. услуг по договору от 30.08.2023, подтверждается квитанцией №№ от 30.08.2023 на сумму 15 000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, объем оказанных Кирилловой М.С. юридических услуг, выразившихся составлении возражений по иску, участие представителя лично в подготовке дела и одном судебном заседании, суд полагает необходимым удовлетворить требования ответчика частично и взыскать в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: