Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-131/2024 от 13.06.2024

Мировой судья

судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

Мазур Ю.С.

(дело № 2-68/2024)

Дело № 11-131/2024

29MS0014-01-2023-008140-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2024 года                       г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при помощнике Кулаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сухановой Светланы Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 20 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-68/2024 по иску муниципального предприятия «Горводоканал» к Сухановой Светлане Анатольевне, Островской Полине Григорьевне о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие «Горводоканал» (далее по тексту – МП «Горводоканал») обратилось к мировому судье с иском к Сухановой С.А., Островской П.Г. о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения. В обоснование требований истец указал, что Суханова С.А. является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в котором также зарегистрирована и проживает ее дочь Островская П.Г. Ответчики не исполняют обязанности по ежемесячной оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем МП «Горводоканал», с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика Островской П.Г. задолженность за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 8 900 рублей 75 копеек, государственную пошлину; с ответчиков Сухановой С.А., Островской П.Г. в солидарном порядке задолженность за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 23 955 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей, уплаченную государственную пошлину.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчики Суханова С.А., Островская П.Г. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, представили возражения.

Третье лицо арбитражный управляющий Зворыкина Я.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мировой судья определил рассматривать дело в отсутствие сторон.

Мировой судья постановил следующее решение:

«иск муниципального предприятия «Горводоканал» к Сухановой С. А., Островской П. Г. о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Островской П. Г. (паспорт №) в пользу муниципального предприятия «Горводоканал» (ИНН 2904002069) задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 8900 рублей 75 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей, всего взыскать 9300 рублей 75 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Островской П. Г. (паспорт №), Сухановой С. А. (паспорт №) в пользу муниципального предприятия «Горводоканал» (ИНН 2904002069) задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 23 955 рублей 47 копеек, судебные расходы в размере 5500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 919 рублей, всего взыскать 30 374 рубля 47 копеек».

С решением мирового судьи не согласилась ответчик Суханова С.А. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указала, что мировым судьей оставлены без внимания возражения ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованию о взыскании неустойки. Кроме этого с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 5 500 рублей. Ответчик полагает, что МП «Горводоканал» имеет в штате компетентных юристов, заработная плата которых заложена в тарифы организации. Суханова С.А. считает, что истец злоупотребляет своим правом. Указанный довод ответчика также не был учтен мировым судьей при вынесении решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Суханова С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на завышенный размер судебных расходов на представителя в сумме 5 500 рублей.

Представитель истца МП «Горводоканал», ответчик Островская П.Г., третье лицо арбитражный управляющий Зворыкина Я.Ю. в судебное заседание не явились, извещены, своевременно, надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассматривать дело при данной явке.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, среди прочего, плату за холодную воду, отведение сточных вод.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.Мировым судьей установлено, что Суханова С.А. является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .....

В соответствии со справкой с поквартирной карточки, предоставленной ООО «Веста», в спорном жилом помещении зарегистрированы: Суханова С.А. (квартиросъемщик) с __.__.__, Островская П.Г. (дочь) с __.__.__, Суханов Е.Ю., __.__.__ года рождения (сын), с __.__.__.

На основании постановления администрации муниципального образования «Котлас» от __.__.__ № МП «Горводоканал» является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Котласа муниципального образования «Котлас» и в указанном выше жилом доме предоставляет коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Из материалов дела следует, что в спорный период начисления за услуги водоснабжения и водоотведения производились исходя из норматива потребления, количества зарегистрированных граждан и действующего тарифа по водоснабжению и водоотведению.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета № по адресу: ...., и расчета следует, что за период с __.__.__ по __.__.__ задолженность составила 8 900 рублей 75 копеек, за период с __.__.__ по __.__.__ составила 23 955 рублей 47 копеек (с учетом 7/8 долей в праве общей долевой собственности).

Руководствуясь ч. 3 ст. 30, ст.ст. 153-154 ЖК РФ, ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от __.__.__ № (далее – Правила №) мировой судья пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиками не исполнены обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от __.__.__ по делу № № принято к производству заявление Сухановой С.А. о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от __.__.__ Суханова С.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок до __.__.__. Определением от __.__.__ продлена процедура реализации имущества в отношении Сухановой С.А. на три месяца.

Мировой судья, учитывая требования ст. 5, абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от __.__.__ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и положения ст. 323 ГК РФ, взыскал с Островской П.Г., как солидарного должника, задолженность за период с __.__.__ по __.__.__ в сумме 8 900 рублей 75 копеек, а задолженность, образовавшуюся за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 23 955 рублей 47 копеек, взыскал с Сухановой С.А. и Островской П.Г. в солидарном порядке.

В данной части решение мирового судьи никем из сторон не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным не проверять решение мирового судьи в данной части.

Кроме этого, мировым судьей взысканы с ответчиков издержки, понесенные истцом при обращении с заявленными требованиями с заявлениями о вынесении судебных приказов, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы апеллянта о злоупотреблении со стороны истца правом, поскольку к взысканию заявлены судебные расходы в размере 5 500 рублей при наличии в штате организации юриста, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что наличие в штате организации юристов само по себе не является основанием, безусловно препятствующим привлечению при необходимости для оказания юридических услуг специалистов на основании гражданско-правовых договоров, так как указанное является правом стороны и не может быть ограничено судом.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, между тем доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов Сухановой С.А. не представлено.

Сумма судебных расходов в размере 5 500 рублей понесенных истцом в рамках заключенного между МП «Горводоканал» и ИП Поспеловым С.М. договора об оказании юридических услуг от __.__.__, по которому ИП Поспелов С.М. оказал истцу юридические услуги по составлению заявления о вынесении судебного приказа (2 500 рублей), составлению искового заявления (3 000 рублей), отвечает принципу разумности и справедливости является соразмерной выполненной работе и подтверждается платежными поручениями.

Довод апеллянта о неприменении положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки является несостоятельным, поскольку, как верно указал мировой судья, истцом требования о взыскании неустойки не заявлены.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела; доводы, изложенные в ней, по существу были предметом судебного разбирательства и в мотивировочной части решения им дана оценка, соответствующая материалам дела и действующему законодательству, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, материальный закон применен правильно, существенных нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 20 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-68/2024 по иску муниципального предприятия «Горводоканал» к Сухановой С. А., Островской П. Г. о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сухановой С. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 июля 2024 года.