Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1605/2019 ~ М-1251/2019 от 11.06.2019

66RS0024-01-2019-001667-81

Дело № 2-1605/2019

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                  10 июля 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.,

при секретаре - Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Меньшиковой Татьяне Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, в порядке суброгации. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 81 561,58 рубль, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20:15 часов, по адресу <адрес>, Серовский тракт, 15 км, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей: автомобиля «Хендэ Гетц», (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2, автомобиля «Лексус NX200Т», (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО8 (собственник ФИО5)

Водитель ФИО2, управляя автомашиной «Хендэ Гетц», (государственный регистрационный знак №), не обеспечила постоянный контроль и допустила наезд на стоящий автомобиль Лексус NX200Т», (государственный регистрационный знак №).

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю «Лексус NX200Т», (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) в ремонтной организации ООО «Компания Авто Плюс» составила 203 061,58 рубль.

Автомобиль Лексус NX200Т», (государственный регистрационный знак №), на момент дорожно – транспортного происшествия, был застрахован в ООО «СК «Екатеринбург» (договор страхования КНТ № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО5 обратилась в ООО «СК «Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате. ООО «СК «Екатеринбург» выплатило ей страховое возмещение в сумме 203 061,58 рублей, что подтверждается платежным поручением №, счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис №). В досудебном порядке АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ, произвело страховую выплату в размере 121 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку Федеральный закон «Об ОСАГО» не обеспечивает полного возмещения ущерба, то ФИО2, считает, должна возместить ущерб в размере 81 561,58 рублей (203 0613,58 рублей – 121 500 рублей =81 561,58 рублей).

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением. Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя также, надлежащим образом, была извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца (в исковом заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»..

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20:15 часов, по адресу <адрес>, Серовский тракт, 15 км, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей: автомобиля «Хендэ Гетц», (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2, автомобиля «Лексус NX200Т», (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО8 (собственник ФИО5)

Водитель ФИО2, управляя автомашиной «Хендэ Гетц», (государственный регистрационный знак №), не обеспечила постоянный контроль и допустила наезд на стоящий автомобиль Лексус NX200Т», (государственный регистрационный знак №). Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами данного гражданского дела, административным материалом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой ГИБДД о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещением о дорожно – транспортном происшествии.

В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю «Лексус NX200Т», (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения. В связи с причинением повреждений автомобилю «Лексус NX200Т», (государственный регистрационный знак №), ФИО5 обратилась в ООО «СК «Екатеринбург» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заказ - наряду ООО «Компания АВТО ПЛЮС» № № от ДД.ММ.ГГГГ и счету № № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус NX200Т», (государственный регистрационный знак №), составила 203 061,58 рублей.

ООО «СК «Екатеринбург» признало заявленное событие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере 206 061,58 рублей, в счет восстановительного ремонта автомобиля. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя ФИО2, виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, на случай причинения вреда при управлении транспортным средством «Хендэ Гетц» (государственный регистрационный знак №), была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфастрахование» (договор страхования ОСАГО ХХХ №).

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Екатеринбург», в счет возмещения ущерба, на основании поступившего заявления потерпевшего, произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 206 061,58 рублей, путем перечисления денежных средств ООО «Компания АВТО ПЛЮС», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом скрытых повреждений.

АО «Альфастрахование», в счет возмещения вреда, в порядке суброгации (на основании суброгационного требования ООО СК «Екатеринбург» №), произвело выплату страхового возмещения в размере 121 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению, выплаченная АО «Альфастрахование» сумма страхового возмещения в размере 121 500 рублей, не покрывает в полном объеме убытки, размер которых составляет 203 061,58 рублей.

Таким образом, установив все обстоятельства по делу, и оценив вышеуказанные доказательства, их подтверждающие: в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Екатеринбург», поскольку данные исковые требования заявлены истцом в соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к которому, в результате, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, и которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно представленному истцом расчету, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 составляет 81 561,58 рублей, согласно расчету: 203 061,58 рублей (перечисленное потерпевшему страховое возмещение, в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля) – 121 500 рублей (выплаченное АО «Альфастрахование» страховое возмещение) = 81 561,58 рублей (сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в порядке суброгации).

Вышеуказанный расчет подтвержден имеющимися в материалах дела письменными документами, и соответствует приведенным нормам закона.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 81 561,58 рублей.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таких возражений, суду не представил, доказательства, представленные истцом не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч. 1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 2 646,85 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    РЕШИЛ:    

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Меньшиковой Татьяне Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Меньшиковой Татьяне Николаевне в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации – 81 561,58 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2 646,85 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Н.Н. Мочалова