Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1518/2023 от 03.10.2023

дело № 12-1518/2023

24RS0056-01 -2023-005795-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красноярск    «21» ноября 2023 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.,

рассмотрев жалобу Пронина Сергея Валентиновича на определение заместителя начальника отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Бобровой Д.В. № б/н от 26.09.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем начальника отдела надзора за организациями, управляющими МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба) Бобровой Д.В. от 26.09.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО УК «Покровка Лайф», в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Пронин С.В. обратился в суд с жалобой на указанное определение от 26.09.2023г., просит указанный акт отменить, переквалифицировать действия ООО УК «Покровка Лайф» на ч. 3 ст. 14.1.3. КоАП РФ.

Поданная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 3, 4, 231 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленным законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Исходя из ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов, вменяемое ООО УК «Покровка Лайф» правонарушение связано с нарушением действующего Законодательства в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране груда.

С учетом приведенных правовых норм, а так же фактических обстоятельств настоящего дела жалоба на постановление должностного лица она определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ООО УК «Покровка Лайф» подлежит обжалованию в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели КоАП РФ, жалоба не может быть направлена на рассмотрение по подведомственности судье Арбитражного суда, в связи с чем жалоба Пронина С.В. на определение заместителя начальника отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Бобровой Д.В. от 26.09.2023г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО УК «Покровка Лайф» подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Пронина Сергея Валентиновича на определение заместителя начальника отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Бобровой Д.В. № б/н от 26.09.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – оставить без рассмотрения, возвратив заявителю.

На определение суда может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения определения.

    Судья                                    Г.В. Агапова