Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3412/2022 от 02.03.2022

Судья Андрианова О.Н. № 33-3412/2022

(№ 2-6738/2021)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.

судей Кривошеевой Е.В., Дудовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя адвоката ФИО12 на решение Кировского районного суда г.Самары от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В иске истец указал, что между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи от 01.07.2018 года, в соответствии с которым ответчик обязан был продать по первому требованию истца квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за сумму 2 000 000 рублей. Денежные средства по указанному предварительному договору истцом ответчику переданы, что подтверждается распиской от 01.07.2018 года. Истец 01.09.2021 года направил ответчику претензию (требование) о заключении основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на условиях предварительного договора купли-продажи от 02.02.2011 года. Основной договор купли-продажи в 3-х экземплярах был приложен с указанным письмом. Ответчик получил указанную претензию (требование) 03.09.2021 года, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта почты. Ответ на указанную претензию до настоящего времени истцу не поступил.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, в которых он указал, что в судебном заседании 25.11.2021 года истцу стало известно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ответчику не принадлежит на праве собственности. Денежные средства по указанному предварительному договору истцом ответчику переданы, что подтверждается предварительным договором купли-продажи от 01.07.2018 года. Истец предъявил к ответчику требование ввиду неисполнения предварительного договора купли- продажи от 01.07.2018 года. Таким образом, основанием иска является именно неисполнение договора. Поскольку требование о понуждении ответчика заключить основной договор неисполнимо, то истец вынужден изменить предмет иска - материальное требование к ответчику. Предварительный договор не исполнен по вине ответчика, соответственно, истец вправе потребовать возврата денежных средств, оплаченных по нему, то есть сумму в размере 2 000 000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эта правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ответчик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере: Сумма, на которую начисляются проценты – 2 000 000 рублей. Период начисления -18.09.2021 года (дата, следующая за датой получения ответчиком претензии) по 28.10.2021 года (дата регистрации искового заявления). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 15 328 рублей 77 копеек. Просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 2 015 328 рублей 77 копеек, из которых, сумма в размере 2 000 000 рублей возврат денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 01.07.2018 года, сумма в размере 15 328 рублей 77 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2021 года по 28.10.2021 года. Взыскать с ФИО1 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 015 328 рублей 77 копеек за период с 29.10.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 14 декабря 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2021 по 14.12.2021 в размере 34 643 рубля 83 копейки, а всего 2 034 643 рубля 83 копейки.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму долга 2 000 000 рублей, начиная с 15 декабря 2021 года и по день фактической выплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскана с ФИО1 в доход государства государственная пошлина в размере 18 373 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя адвоката ФИО12 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО12 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 возражали в удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Пояснили также, что в настоящее время решением Волжского районного суда Самарской области от 23 марта 2022г. по делу № 2-90\2022 удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании долга по договорам займа. В ходе рассмотрения дела ответчиком признавался долг на общую сумму 3 555 370 рублей по договорам займа, без учета 2 000 000 рублей, взысканных с ответчика по данному делу.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по все существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1.).

В силу пунктов 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации любой предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, срок, в который стороны обязаны заключить основной договор, а также другие существенные условия основного договора. Если в предварительном договоре не определен срок, в течение которого должен быть заключен основной договор, последний должен быть заключен сторонами не позднее года с момента заключения предварительного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, если основной договор в установленный предварительным договором или пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации срок заключен не был (1 год), ни одна из сторон не направляла предложение заключить основной договор, то со дня прекращения предварительного договора данные денежные средства будут являться неосновательным обогащением лица, которому они перечислены, и должны быть возращены.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>6.01.07.2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязан был продать по первому требованию истца указанную квартиру.

Согласно указанному предварительному договору, денежное вознаграждение по сделке составляет 2 000 000 рублей. Указанную сумму ФИО1 получил 01.07.2018 года, о чем собственноручно написал расписку.

Требование (претензию) истца от 30.08.2021 года о заключении основного договора купил – продажи квартиры, по адресу: <адрес> на условиях предварительного договора купли – продажи от 01.07.2018 года в течение 7 рабочих дней, а в случае неисполнения данного требования о возврате неосновательного обогащения в виде уплаченной предоплаты в размере 2 000 000 рублей, ответчик добровольно не удовлетворил, оставив требование без ответа.

Из анализа представленных в дело доказательств и объяснений истца суд установил, что основной договор купли-продажи во исполнение предварительного договора от 01.07.2018 года не был заключен.

30.07.2021 года между ФИО1 и ФИО9 заключен договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности за ФИО9 на указанную квартиру зарегистрировано 06.08.2021 года.

Таким образом, прекращены правоотношения, возникшие вследствие заключения предварительного договора, ввиду продажи объекта недвижимости ФИО1, соответственно у ФИО1 не имелось право на оставление у себя денежных средств, переданных ему ФИО2, действовавшим в рамках заключенного между ними предварительного договора купли-продажи.

После того, как сведения о продаже квартиры были сообщены ответчиком в суде 25.11.2021, истцом исковые требования уточнены ( л.д. 5051 т.1).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь нормами законодательства в сфере спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца переданных по выше указанной сделке денежных средств, а именно 2 000 000 рублей, а также начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2021 года по 14.12.2021 года.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда также удовлетворены судом исходя из пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов согласно требованиям истца о их взыскании не только за период с 18.09.2021 ( дата, следующая за днем после получения претензии) по дату обращения с иском, но и со следующей даты до момента фактического исполнения.

Поскольку решение судом постановлено 14.12.2021, то на указанную дату правильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что сумма 2 000 000 рублей была им передана истцу по расписке от 13.08.2021, проверялись судом первой инстанции.

Такие же доводы стороной ответчика приведены и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не могут быть основанием для отмены судебного решения и отказа в иске.

Так, из буквального толкования расписки следует, что ФИО2 получил от ФИО1 2 000 000 рублей «в счет долга» 13.08.2021. ( л.д.44 т.1).

Доводы истца о том, что указанная денежная сумма была им получена в счет исполнения денежного обязательства ФИО1 перед ним по ранее заключенному договору займа от 26.07.2016 на сумму 5 300 000 рублей, нашли свое подтверждение.

Указанное обстоятельство подтверждается распиской от 26 июля 2016г, согласно которой ФИО10 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 5 300 000 рублей, которые обязуется вернуть до 01.08.2020г. ( л.д. 55 т.1).

Факт составления такой расписки не оспаривался и ответчиком.

То обстоятельство, что в материалы дела истцом представлена ее фотокопия с записями, сделанными истцом, о погашении этого долга частично (указаны даты и суммы в счет возврата долга собственноручно ФИО2), на ином, уменьшенном формате, не свидетельствует о подложности указанного письменного доказательства.

Оснований для вывода о фальсификации расписки, как о том было заявлено стороной ответчика, не имеется.

Отсутствие у истца ее подлинника само по себе не является основанием для отказа в иске. Тем более, что истцом заявлены требования о взыскании аванса в размере 2 000 000 рублей, полученных им по иному документу ( л.д. 56 т.1).

Истцом представлен в материалы дела подлинник этой расписки без совершения на ней надписи в получении исполнения, что с учетом статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о неисполнении по ней обязательств должником ФИО1

Кроме того, из представленных ответчиком же заявления о подложности доказательств, апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, заявления о совершении преступления в следственные органы усматривается, что им фактически и не оспаривается заключение договора займа 26 июля 2016г. с ФИО11

Так, в заявлении в Следственный отдел по Кировскому району города Самары ФИО1 указывает, что им действительно была ФИО2 выдана расписка от 26 июля 2016г. о то, что он получил от него денежный заем в сумме 5 300 000 рублей. Тогда как эта расписка должна быть по взаимной договоренности уничтожена в 2019 году в связи с частичным погашением им долга и взамен ее им была выдана новая расписка на сумму 2 555 370 рублей 14 июля 2019г. ( л.д. 100-101 т.1).

Таким образом, ответчик сам указывает о наличии у него долга в сумме 2 555 370 рублей по расписке от 26 июля 2016г.

Тогда как из представленных истцом документов следует, что сумма 2 000 000 рублей, в отношении которой им заявлены требования по данному делу, получена ФИО1 1 июля 2018г. в счет исполнения иного обязательства, как аванс в счет продажи принадлежащей ему квартиры.

Анализ двух расписок позволяет сделать вывод о том, что деньги ФИО1 получены по двум разным обязательствам, и в сумму 2 555 370 рублей по расписке от 14 июля 2019г., в которой зафиксирован расчет по договору займа от 26 июля 2016г., сумма 2 000 000 рублей, полученная 1 июля 2018г. в качества аванса за квартиру, которую ФИО1 обязался продать ФИО2, не входит.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок погашения требований по однородным обязательствам, также не могут быть основанием для отмены решения суда.

Оснований для зачета суммы 2 000 000 рублей в счет возврата аванса не имеется.

Довод о том, что должник определяет, за какое обязательство происходит погашение долга, в данном случае ответчик перечислил сумму 2 000 000 рублей в счет возврата аванса, не может быть основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доказательств тому, что должником, ответчиком по делу, в должной мере была доведена до кредитора информация, в счет какого требования им производится исполнение денежного обязательства, не имеется.

Тогда как указание в расписке о получении денег « в счет долга» при наличии у ответчика долговых обязательств перед истцом, позволяет сделать вывод о принятии этой суммы в счет договора займа.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Самары от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя адвоката ФИО12 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.04.2022