Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2154/2023 ~ М-2131/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-2154/2023                    10 октября 2023 года                                г.Котлас

29RS0008-01-2023-002879-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голышева И. А. к Буторину М. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Голышев И.А. обратился в суд с иском к Буторину М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 76 700 рублей, расходов по составлению заключения в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 18 июля 2023 года произошло ДТП, в результате которого поврежден его автомобиль. Виновным в ДТП признан Буторин М.П. В связи с повреждением автомобиля истец обратился в страховую компанию публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 89 400 рублей, которого недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 166 100 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца Верещагин Е.Н., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо Корюкаев Н.В. и его представитель Буторина И.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, не согласившись с размером ущерба.

Ответчик Буторин М.П., третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 18 июля 2023 года в 14 часов 55 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № 31 по ул. Маяковского произошло ДТП, в ходе которого Буторин М.П., управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащим Корюкаеву Н.В., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Голышеву И.А., и под его управлением, совершив с ним столкновение.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2023 года Буторин М.П. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является Буторин М.П., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля под управлением истца, совершил с ним столкновение.

Именно действия Буторина М.П. находятся в прямой причинной связи с причинением вреда.

Сведений о том, что ДТП произошло в результате внезапного ухудшения состояния здоровья Буторина М.П., на что ссылается третье лицо, в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

Нарушений водителем Голышевым И.А. ПДД РФ не установлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда, является Бкторин М.П.

Гражданская ответственность при использовании транспортных средств, участвовавших в ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из дела видно, что __.__.__ Голышев И.А. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, представив банковские реквизиты.

Страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» № 19669393 от 30 июля 2023 года размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 89 400 рублей.

4 августа 2023 года страховщиком произведена страховая выплата в размере 89 400 рублей.

По заключению ИП Верещагина Е.Н. № 18-07-2023-1 от 7 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 166 100 рублей.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представлено. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы, ответчиком не заявлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил 166 100 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Обращаясь к страховщику, истец Голышев И.А. в заявлении о страховом возмещении указал, что просит выплатить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

При обращении за страховым возмещением в форме страховой выплаты, потерпевший собственноручно заполнил соответствующее заявление, которое утверждено страховщиком, в связи с чем между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу вышеизложенных норм права, суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о неправомерности страхового возмещения истцу в форме страховой выплаты. Злоупотребление правом со стороны истца и страховщика в данном случае не имеется.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 76 700 рублей (166100,00 - 89400,00) подлежит взысканию с ответчика Буторина М.П., по вине которого истцу причинен материальный ущерб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании договора об оказании юридических услуг от 19 сентября 2023 года ИП Верещагин Е.Н. оказал Голышеву И.А. юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 10 октября 2023 года.

Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2501 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Голышева И. А. к Буторину М. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Буторина М. П. (№) в пользу Голышева И. А. (№) в возмещение ущерба 76 700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере     10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2501 рубля, всего взыскать 104 201 рубль.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 17 октября 2023 года.