Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2024 ~ М-333/2024 от 29.02.2024

Гражданское дело № 2-883/2024

УИД: 67RS0001-01-2024-000674-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                                       19 июля 2024 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи                     Мартыненко В.М.

при секретаре (помощнике)     Гуркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова С.А. к Холзунову Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников С.А. (далее - истец) обратился в суд с требованиями о взыскании с Холзунова Н.И. (далее - ответчик) неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ Колесникову С.А. поступил телефонный звонок от представителей инвестиционной компании «Turev Soft» с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Представители компании уверили истца в том, что они имеют все возможности для работы с российскими гражданами, в особенности был отмечен факт наличия лицензии на осуществление финансовой деятельности на территории Российской Федерации. Спустя время истец согласился сотрудничать с указанной компанией с целью повышения своего дохода. В начале ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись доверием истца, указанное лицо убедило его перевести денежные средств в сумме 288 000 рублей на банковский счет неизвестного ему физического лица. Денежные средства были переведены под предлогом инвестиций. В свою очередь представитель компании указал, что после совершения перевода и дальнейшего зачисления на расчетный счет компании, истцу будет предоставлен доступ к личному кабинету, где он сможет распоряжаться денежными средствами. Указанные денежные средства переводились посредством Системы Быстрых Платежей по предоставленным представителем компании банковским реквизитам на имя: Холзунова Н.И. по номеру телефона №

Со своей банковской карты, открытой в АО «<данные изъяты>», истец ДД.ММ.ГГГГ перевёл ответчику денежные средства в сумме 288 000 (двести восемьдесят восемь тысяч) рублей. После этого, представители компании перестали выходить на связь. После проверки информации о законности деятельности компании, направления обращения в Центральный банк Российской Федерации, был получен ответ, что «<данные изъяты>» является иностранным юридическим лицом и не имеет специальных разрешений (лицензий) Банка России, и банк не уполномочен на осуществление в отношении компании функций по контролю и надзору. Осознав факт обмана, истец обратился в полицию. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУ МВД России <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Денежные средства ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц. По мнению истца, правовых оснований, исключающих неосновательное обогащение Холзунова Н.И., не имеется.

При этом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 23 942 рубля 87 копеек.

Кроме того, истец полагает, что своими действиями Холзунов Н.И. причинил ему моральный вред, выразившийся в значительных переживаниях по поводу сложившейся ситуации, а также потерей значительной суммы денежных средств. Размер причинённого вреда оценивает в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, Колесников С.А. просит суд взыскать с Холзунова Н.И. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 288 000 (двести восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 942 (двадцать три тысячи девятьсот сорок два) рублей 87 копеек, компенсацию за причинённый моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме 6 619 (шесть тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг ООО «НЭС» в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек (л.д. 3-10).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по ходатайству представителя ответчика привлечен Гусев Д.Д. (л.д. 139).

Истец Колесников С.А., извещенный надлежаще и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, явку представителя не обеспечил (л.д. 34).

Представителем истца Колесникова С.А. - Кузнецовой А.А. по доверенности посредством электронного сообщения представлен отзыв на возражения ответчика, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 187-188,189).

Ответчик Холзунов Н.И., представитель ответчика Савич Е.В., действующая на основании ранее удовлетворенного ходатайства, исковые требования не признали, считают их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, при этом сослались на доводы возражений на иск, ранее представлены в адрес суда (л.д. 113-114).

Третье лицо Гусев Д.Д., извещенный своевременно и надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, явку представителя не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не представил, своего отношения по существу заявленных требований не выразил (л.д. 164,195-196).

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство представителя истца, мнение ответчика и его представителя, суд расценивает извещение лиц участвующих в деле надлежащим, и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, определены Главой 60 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет истца; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Колесников С.А. со своей банковской карты, открытой в АО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ перевёл Холзунову Н.И. денежные средства в сумме 288 000 рублей по номеру телефона №, что подтверждается справкой Банка по операции платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63,71). Данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства также не оспаривался. Однако, при этом он полагает, что перечисленные истцом денежные средства были переведены на его расчетный счет в счет приобретения криптовалюты, в соответствии с устным договором, заключенным между Колесниковым С.А. и Гусевым Д.Д. Действуя добросовестно, осуществляя денежный перевод на имя Холзунова Н.И., истец должен был удостовериться в том, кому он переводит денежные средства. После закрытия расчётного счета остаток денежных средств в размере 99 217 рублей был внесен ответчиком на расчетный счет, открытый на его имя в банке <данные изъяты> и в последствии указанные денежные средства были переведены физическим лицам, указанным Д. Гусевым, что подтверждается представленными суду квитанциями. На основании вышеизложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании заявления Колесникова С.А. следователем СО-4 СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» было возбуждено уголовное дело № №.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки установлено, что в точно неустановленный период времени с 06.06.2023 по 14.06.2023, неизвестное лицо, находясь в неустановленный следствием месте путем обмана с банковских счетов банковских карт ПАО «<данные изъяты>» № АО «<данные изъяты>» № открытых на имя Колесникова С.А., похитило денежные средства, причинив ущерб Колесникову С.А. в крупном размере на общую сумму 1 238 000 рублей 59 копеек (л.д. 146, 147-148).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд находит, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что между Колесниковым С.А. и Холзуновым Н.И. заключался какой-либо договор не представлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком иных документов не представлено.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Ввиду вышеизложенного, суд полагает обоснованными доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неосновательно сбереженной суммы 288 000 рублей, в связи с чем исковые требования Колесникова С.А. в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 060 рублей 82 копейки.

Согласно пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в п. 53 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Моментом, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, истец просил признать дату перечисления ему денежных средств - 06.06.2023.

Однако суд находит, что моментом, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, следует признать дату получения им претензии о возврате денежных средств - 18.09.2023, и именно после этой даты могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с указанного ответчика.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 до 05.02.2024 (дата указанная истцом) составляет 16 076 руб. 12 коп.

На основании изложенного, с Холзунова Н.И. в пользу Колесникова С.А. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 до 05.02.2024 в сумме 16 076 руб. 12 коп.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов суда, сторонами не представлено.

Истец также просит взыскать с Холзунова Н.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования истца в указанной части, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено. В данном случае нарушены имущественные права истца, выраженные в неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Специального закона, предусматривающего взыскание компенсации морального вреда, в данном случае за нарушение неимущественных прав не имеется.

Кроме указанных выше требований, Колесников С.А. заявлено требование о взыскании с Холзунова Н.И. расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в сумме 6 619 руб. 00 коп., на представительские услуги в размере 70 000,00 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно содержанию статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что им понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме - 70 000 рублей, несение которых подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26,27,28-29), заявлением на рублевый перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, заявлением на рублевый перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, заявлением на рублевый перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д. 62,64,65).

Ответчиком представлены письменные возражения относительно требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 99-101), из которых следует, что поведение истца является недобросовестным, поскольку согласно заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу № с ответчика в пользу истца Колесникова С.А. взыскано в счет расходов по оплате юридических услуг 70 000 рублей (л.д. 166-186).

Согласно апелляционного определения <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования Колесникова С.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д. 102-107).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что платежи предъявленные суду в настоящее судебное заседание в обоснование понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя (заявление на рублевый перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, заявление на рублевый перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, заявление на рублевый перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей), а также договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который не был подписан истцом и приложения к нему были ранее представлены Колесниковым С.А. при рассмотрении иных гражданских дел по аналогичным требованиям, в том числе о взыскании судебных расходов. при этом, при несении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 70 000 рублей, в пользу истца по двум гражданским делам уже было взыскано 100 000 рублей.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя неподлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 241 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесникова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Холзунова Н.И. в пользу Колесникова С.А. неосновательное обогащение в сумме 288 000 (двести восемьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 05.02.2024 в размере 16 076 (шестнадцать тысяч семьдесят шесть) руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 241 руб. 00 коп., а всего - 310 317 (триста десять тысяч триста семнадцать) руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колесникова С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (судья) _______________ В.М. Мартыненко

Ъ

Полный текст решения составлен 26 июля 2024 года.