Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2024 от 25.03.2024

Мировой судья судебного участка

№ 2 Березовского судебного района Шипова А.С.

Дело № 11-16/2024 (№ 2-1883/2023)

66МS0112-01-2023-002559-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя ответчика ООО «Элемент-Трейд» Белоусовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Марчину П.В., обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области от 27.09.2023,

установил:

САО «ВСК» обратилось с иском к Марчину П.В. о возмещении ущерба врезультате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2022 по адресу: /////////////, с участием транспортных средств « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением Рясного И.С., и « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением ответчика Марчина П.В., являвшегося виновником дорожно-транспортного происшествия, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю « *** » причинены механические повреждения. С учетом изложенного САО «ВСК», ссылаясь на положения п.п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «ОбОСАГО» просит взыскать с ответчика, в порядке регресса, страховое возмещение, выплаченное ООО «Зетта Страхование» в размере 17 100,00рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины – 6 845,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка№2 Березовского судебного района Свердловской области от 27.09.2023 в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Марчину П.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» удовлетворить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Указал, что подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО не взывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица. Закон об ОСАГО не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, к административной или иной ответственности. Таким образом, несмотря на то, что ответчик к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не привлекался, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения и причинении повреждений автомобилю потерпевшего. Кроме того, на дату дорожно-транспортного происшествия ответчик Марчин П.В. осуществлял трудовую дельность в ООО «Элемент Трейд». Суд первой инстанции по настоящему делу не определил правильно состав лиц, участвующих в теле, не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, как того требуют нормы процессуального законодательства.

Определением от 08.05.2024суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от 22.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Элемент-Трейд».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд» Белоусова Л.О. просила в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказать. Указала, что водитель ООО «Элемент-Трейд» Марчин П.В. ставший участником дорожно-транспортного происшествия, не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия. Марчин П.В. покинул место дорожно-транспортного происшествия, поскольку не почувствовал взаимодействия автомобиля с чем-либо и в отсутствие повреждений у самого автомобиля, не создало каких-либо препятствий или затруднений для определения страховщиком, как обстоятельств наступления страхового случая, так и суммы страхового возмещения. У страховой компании и потерпевшего имелись все сведения об участниках дорожного происшествия и его обстоятельствах. О факте повреждения транспортного средства «Лада Ларгус» водитель узнал от сотрудников полиции, при получении уведомления сразу явился для дачи пояснений, оперативно-розыскные мероприятия в отношении водителя транспортного средства ООО «Элемент-Трейд» не осуществлялись. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях в отношении Марчина П.В. не возбуждалось, к административной ответственности не привлекался. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии основания полагать, что Марчин П.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Марчин П.В., третьи лица Рясной И.С., представители ООО «Сапсан», ООО «Зетта страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Березовского городского суда Свердловской области в сети «Интернет».

С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Судом установлено, что 16.12.2022 в 15:52 по адресу: /////////////, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением Рясного И.С., собственник ООО «Сапсан» (полис АСС 5068174980, ООО «Зетта Страхование») и « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением Марчина П.В., собственник ООО «Элемент-Трейд» (полис ХХХ 0266810823, САО «ВСК»).

Установлено, что водитель Марчин П.В., управляющий автомобилем « *** », государственный регистрационный знак *** , при перестроении не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем « *** », государственный регистрационный знак *** , после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Оценив представленные доказательства, проанализировав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что действия водителя Марчина П.В. не соответствовали требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Марчин П.В. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

11.01.2023 Рясной И.С., действующий в интересах ООО «Сапсан», обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику ООО «Зетта Страхование» в порядке прямого возмещения убытков.

Достигнув соглашения об урегулировании страхового случая по убытку № ПВУ-660-235761/23/1, в результате которого страховое возмещение составляет 17100 руб., ООО «Зетта Страхование», действуя от имени и за счет САО «ВСК», на основании платежного поручения № 9971 от 24.01.2023, в качестве страхового возмещения выплатило ООО «Сапсан» денежные средства в размере 17100 руб.

САО «ВСК» на основании платежного требования № 28081777196 от 13.03.2023, ООО «Зетта Страхование» было выплачено 17100 руб., что подтверждается платежным поручением № 59705 от 21.03.2023.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в частности, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.12.2022 установлено, что 16.12.2022 в 15:52 по адресу: /////////////, водитель « *** -77AALJ-02», государственный регистрационный знак *** , допустил столкновение с транспортным средством « *** », государственный регистрационный знак *** , с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что водителем автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , является Марчин П.В. При просмотре записи с видеорегистратора, опросе потерпевшего Рясного И.С., водителя « *** » Марчина П.В., указавшего, что факта ДТП (удара) не почувствовал, установлено, что водитель « *** -77AALJ-02», допустив наезд на автомобиль « *** с места ДТП уехал не останавливаясь. При осмотре автомобиля « *** » повреждения не обнаружены. С учетом установленных обстоятельств ДТП, должностное лицо, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств вины Марчина П.В. в самовольном оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ввиду того, что Марчин П.В. не осознавал, или должен был осознавать, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Марчина П.В. состава административного правонарушения.

В силу положений подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования страховщика с оставлением места дорожно-транспортного происшествия именно с умыслом причинившего вред лица.

Таким образом, в силу положений подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования страховщика возникает к лицу, причинившему вред, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно общеправовому подходу указанное право регрессного требования возникает вне зависимости от умысла лица и причин, по которым оставлено место дорожно-транспортного происшествия, то есть такие обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, поскольку виновность в действиях ответчика Марчина П.В. установлена материалами дела, что последним не оспорено, ответчик Марчин П.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении о совершении Марчиным П.В. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, правового значения не имеет, так как подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица (Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2019 № 307-ЭС19-12170 по делу № А42-2392/2018).

Таким образом, в данном случае право страховщика на заявление регрессного требования возникает на основании подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является самостоятельным основанием для возложения ответственности за причиненные убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной нормой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно материалам дела, транспортное средство « *** », государственный регистрационный знак *** , на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ООО «Элемент Трейд», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №. В момент дорожно-транспортного происшествия (16.12.2022) Марчин П.В., являющийся работником ООО «Элемент Трейд» на основании трудового договора № П58661 от 25.03.2022, в должности водителя, за которым приказом № 87АК6 от 01.12.2022, закреплен автомобиль « *** », государственный регистрационный знак *** , управлял транспортным средством « *** » по заданию работодателя - ООО «Элемент-Трейд», что подтверждается путевым листом грузового автомобиля « *** -77AALJ-02» от 16.12.2022, осуществившего выезд из гаража в 05:21, осуществившего возвращение в гараж в 16:48.

При установлении лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу, который был причинен по вине водителя Марчина П.В., находившегося в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Элемент-Трейд», необходимо возложить на ответчика ООО «Элемент Трейд». В этой связи, оснований для удовлетворения требований к ответчику Марчину П.В. суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца САО «ВСК» с ответчика ООО «Элемент-Трейд» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 17 100 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 684 руб., что подтверждается платежным поручением № от .......................... Принимая во внимание, что требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика ООО «Элемент-Трейд» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 684 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области от 27.09.2023 отменить.

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН6674121179) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 17100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 684 рубля.

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Марчину П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течении трех месяцев со дня принятия.

Председательствующий М.П. Плотникова