Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2024 от 31.05.2024

Мировой судья Артизанов А.И. Дело № 11-41/2024

УИД: 12MS0041-01-2023-005450-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 04 июля 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчикаАО СК «Чулпан» на решение мирового судьи судебного участка № 41 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-54/2024 по исковому заявлению Васильева ФИО8 к АО СК «Чулпан» о взыскании убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, штрафа, которым с учетом определения от 22 апреля 2024 года об исправлении описки постановлено:

исковые требования Васильева ФИО9 к АО СК «Чулпан» о взыскании убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, штрафа удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Чулпан» (ИНН 1644001196) в пользу Васильева ФИО10 (паспорт № ...) расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., недоплаченное страховое возмещение в размере 22700 руб., убытки в размере 49069 руб., штраф в размере 15350 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО СК «Чулпан» (ИНН 1644001196) в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 2593 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.А. обратился к мировому судье с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании убытков в размере 71769 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 240 руб.

В обоснование своих требований Васильев А.А. указал, что 10 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2194 70, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего Васильеву А.А., и KIASPORTAGE государственный регистрационный знак № ... под управлением Можгова Ю.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Можгов Ю.Г. ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Чулпан». Васильев А.А. обратился с заявлением о страховом случае в указанную страховую компанию. АО СК «Чулпан» изменило в одностороннем порядке форму страхового возмещения, перечислило потерпевшему денежные средства в размере 98000 руб. Истец обратился к ИП Агаеву М.Б. для независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению, суммарный размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 169769 руб. Васильев А.А. понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении требований отказано. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителя, в удовлетворении требований отказано.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчикаобратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований оказать.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

В связи с тем, что неявившиеся участники процесса в установленном порядке о необходимости своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомили, суд апелляционной инстанции на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К числу имущественных интересов, подлежащих обязательному страхованию, отнесены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как предусмотрено п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

При этом п. 17 ст. 12 закреплено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как следует из разъяснений п.38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из вышеуказанного следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Следовательно, в случае отказа в проведении восстановительного ремонта транспортного средства станцией технического ремонта, и отсутствии согласия потерпевшего на замену выплаты страхового возмещения в денежной форме, стоимость ремонта транспортного средства определяется без учета износа.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки ВАЗ 2194 70, государственный регистрационный знак № ....

10 марта 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2194 70, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего Васильеву А.А., и KIASPORTAGE, государственный регистрационный знак № ... под управлением Можгова Ю.Г.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля KIASPORTAGE, государственный регистрационный знак № ... Можгов Ю.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Можгова Ю.Г. застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ № ....

14 марта 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара и нотариальных расходов.

30 марта 2023 года истцу выплачены страховое возмещение в размере 58900 руб., расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 1500 руб., 27 апреля 2023 года выплачено страховое возмещение в размере 39100 руб.

В удовлетворении претензии истца Васильева А.А. о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб. отказано.

Решением финансового уполномоченного от 05 сентября 2023 года с АО СК «Чулпан» в пользу Васильева А.А. взыскана неустойка в размере 9384 руб., в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4-оглы, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 169769 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро», составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 1220700 руб., с учетом износа – 94000 руб.

Мировым судьей установлено, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, в связи с чем пришел к правильному выводу, что подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 22700 руб. и убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий в размере 49069 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение ИП ФИО4-оглы необоснованное, суд отклоняет, поскольку по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Методике Минюста.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался тем, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению в составе страховой выплаты.

Данные выводы основаны на исследованных доказательствах, соответствуют положениям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку мировым судьей был сделан правильный вывод о несвоевременной выплате страхового возмещения, о наличии оснований для взыскания услуг аварийного комиссара, то у него, с учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, имелись основания для взыскания, соответственно, штрафа.

Присужденный мировым судьей размер штрафа отвечает характеру нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, длительности периода просрочки, последствий, вызванных нарушением ответчиком срока удовлетворения требования истца.

При определении размера судебных расходов, расходов по проведению независимой экспертизы мировой судья принял во внимание обстоятельства дела, объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер услуг, оказанных им, ценность прав, защищенных представителем истца.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение постановлено судом без нарушения норм материального права, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы не подлежат взысканию с истца расходы ответчика на оплату государственной пошлины при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 41 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 марта 2024 года по гражданскому делу №2-54/2024 по иску Васильева ФИО11 к АО СК «Чулпан» оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО СК «Чулпан» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья Н.А. Пузырева

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 10 июля 2024 года.