Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2024 от 25.06.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2024 года    <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Постниковой Н. А. на решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску акционерного общества «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к Постниковой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к Постниковой Н.А. удовлетворены, с Постниковой     Н.А. взыскана задолженность по договору микрозайма №УФ-910/2614603 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 592 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 17 837 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 25 755 руб. 50 коп., кроме того, взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 507 руб. 78 коп., по почтовым отправлениям в размере 84 руб. 60 коп., оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего взыскано 50184 руб. 88 коп.

Постникова Н.А. с решением мирового судьи не согласилась и обратилась в Ногинский городской суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи просит отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Постникова Н.А. не явилась, извещена судом надлежащим образом; согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80107697676535 ДД.ММ.ГГГГ извещение вручено адресату электронно.

Представитель акционерного общества «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082298807857 ДД.ММ.ГГГГ извещение вручено адресату почтальоном.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным, указанной статьей.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд оснований для его отмены или изменения не находит и признает выводы суда первой инстанции правильными, согласующимися с письменными доказательствами по делу.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного Кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Таким образом, вышеприведенная норма не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что гражданское дело № по иску акционерного общества «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к Постниковой Н.А. о взыскании задолженности рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в отсутствие сторон. Из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402794523240 следует, что судебное извещение вручено Постниковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ электронно.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 части 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Постникова Н.А. заблаговременно надлежащим образом была извещена мировым судьей о дате, времени и месте судебного заседания. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Постникова Н.А. не явилась, о причинах своей неявки в судебное заседание мировому судье не сообщила; сведениями об уважительных причинах неявки Постниковой Н.А. в судебное заседание мировой судья не располагала. Ходатайств об отложении судебного заседания Постникова Н.А. не заявила. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у мирового судьи оснований для рассмотрения гражданского дела и разрешения заявленного спора по существу в отсутствие сторон.

Не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Постниковой Н.А. задолженности по договору микрозайма №УФ-910/2614603 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 592 руб. 50 коп., в том числе: задолженности по основному долгу – 17 837 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 25 755 руб. 50 коп., а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 507 руб. 78 коп., оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 84 руб. 60 коп., а всего 50 184 руб. 88 коп., является законным и обоснованным, в связи с чем, решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Постниковой Н.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Акционерного общества «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» с Постниковой Н. А. задолженности по договору микрозайма №УФ-910/2614603 по гражданскому делу № оставить без изменения, а апелляционную жалобу Постниковой Н. А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                                А.Е. Новикова