Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2024 (2-9380/2023;) ~ М-6467/2023 от 25.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года                                   город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                            Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания                         Калашниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесничего В.В. к Головкину Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лесничий В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Головкину Р.Ю., просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Лесничий В.В. передал ответчику денежные средства в размере 80 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до 26.01.2023. Ответчик свои обязательства по договору займа перед займодавцем не исполнил, в связи с этим истец вынужден был обратиться в суд.

Истец Лесничий В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Головкин Р.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между Лесничим В.В. (заимодавец) и Головкиным Р.Ю. (заёмщик) был заключен договор займа на сумму 80 000 руб., по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 80 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 26.01.2023.

Лесничий В.В. свои обязательства по передаче денежных средств выполнил, денежные средства в размере 80 000 руб. были переданы заемщику 14.12.2022 согласно расписке (л.д. 7).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Головкин Р.Ю. в нарушение условий договора займа, обязательства по возврату суммы займа не исполнил до настоящего времени, несмотря на то, что согласно договору должен был вернуть сумму займа в срок не позднее 26.01.2023 года.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла названных норм закона и применительно к обстоятельствам данного дела, бремя опровержения договора и расписки либо доказывания факта возврата полученной суммы займа, возлагается на заемщика (ответчика по делу).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме погашения суммы займа, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представил. Факт заключения договора займа и его подлинность ответчиком Головкиным Р.Ю. не оспорены.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ), поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по договору от 14.12.2022года в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг истцу и доказательства оплаты судебных расходов (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о передаче денежных средств в размере 15 000 рублей).

С учетом обстоятельств дела, а также вышеизложенного, и объема оказанных услуг, разумности и справедливости, суд полагает, что разумной суммой ко взысканию за услуги представителя является 6 000,00 рублей.

Кроме того, Лесничим В.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которые также необходимо удовлетворить, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика Головкина Р.Ю. в пользу истца указанные расходы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов в указанном размере.

Из имеющейся в материалах дела квитанции (л.д. 10) следует, что Лесничим В.В. понесены почтовые расходы в сумме 16,20 рублей (за отправку ДД.ММ.ГГГГ письма ответчику ФИО3). Суд признает несение указанных расходов необходимым при рассмотрении настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лесничего В.В, удовлетворить частично.

Взыскать с Головкина Р.Ю. в пользу Лесничего В.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600,00 руб., почтовые расходы в размере 16,20 руб., всего взыскать 88 616,20 руб. (восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестнадцать рублей двадцать копеек).

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        (подпись)                 И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено судом 25 марта 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1355/2024 (54RS0006-01-2023-010978-44) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь судебного заседанияФИО5