Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2023 от 04.07.2023

Дело № 11 –21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года                                                                город Усмань Липецкой области

    Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи                                                                          Пироговой М.В.

при ведении протокола помощником судьи                     Пальчиковой Ж.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Ключ» на определение мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО «Ключ» к Иванову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма оставить без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ключ» обратилось с иском к Иванову А.В. о взыскании задолженности, указав на то, что 18.08.2022 между ООО «МКК БюроФинПомощи» и Ивановым А.В. был заключен договор микрозайма № на сумму 20000 руб. на срок по 19.09.2022 под 365% годовых. 19.10.2022 займодавец на основании договора уступки прав требования (цессии) уступил право требования к заемщику по указанному договору микрозайма. По состоянию на 14.01.2023 задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 49800 руб., в том числе: 20000 руб. – основной долг, 29800 руб. – проценты за пользование займом.

Поскольку задолженность не была погашена, ООО «Ключ» просило взыскать с ответчика сумму долга в размере 49800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, от ответчика поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения в связи с открытием в отношении него процедуры банкротства.

Мировым судьей вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе на указанное определение ООО «Ключ» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя ООО «Ключ» имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-484/2022 Иванов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства -реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев (л.д.31-35).

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору займа возникли между сторонами до признания ответчика банкротом, требования истца могли быть предъявлены и включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела, заявленные ко взысканию денежные средства не являются текущими платежами, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

    В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим, а возникшие до принятия такого заявления - к реестровым, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Из содержания решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-484/2022, резолютивная часть которого объявлена 25.10.2022, следует, что заявление Иванова А.В. о признании его банкротом было принято к производству арбитражного суда определением от 31.01.2022, определением от 09.03.2022 заявление Иванова А.В. о признании его несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.

Договор займа был заключен между ООО «МКК БюроФинПомощи» и Ивановым А.В. 18 августа 2022 года, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом (31.01.2022) и возбуждении дела о банкротстве и введении процедуры банкротства – реструктуризация долгов (09.03.2022). Следовательно, основанное на договоре займа требование ООО «Ключ» является текущим.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения противоречат смыслу приведенных выше положений закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления ООО «Ключ» без рассмотрения, определение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                           ░.░. ░░░░░░░░