Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3751/2024 ~ М-175/2024 от 09.01.2024

Дело №2-3751/2024

УИД 78RS0009-01-2024-000065-30                                    22 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Казихановой В.С.,

при помощнике Шурыгиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Главколлект» к Гурковой-Волкотруб Ярославе Ивановне о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главколлект» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гурковой-Волкотруб Я.И. о взыскании сумм по договору займа в размере 52 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 марта 2019 года между ООО «МКК «ЦОЗ» и Гурковой-Волкотруб Я.И. был заключен договор займа №5-55-555/ON/19.134001 на сумму 15 000 рублей под 1,5% в день, сроком на 22 дня. Должник обязался возвратить займ и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. 01 ноября 2020 года ООО «МКК «ЦОЗ» уступило ООО «Главколлект» права требования по кредитному договору №5-55-555/ON/19.134001, заключенного с Гурковой-Волкотруб Я.И., что подтверждается договором уступки прав требования №ЦОЗ/ГЛ/01/11/2020. До настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены.

    Задолженность за период с 14 апреля 2019 года по 01 ноября 2020 года составляет 52 500 рублей, из которых 15 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 37 500 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа).

ООО «Главколлект» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в мировой судебный участок №108 Санкт-Петербурга.

Определением от 24 марта 2022 года мировой судья судебного участка №108 отменил судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с поступлением возражений от ответчика.

    Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 52 500 рублей, из которых 15 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 37 500 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание, что представитель истца о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик также надлежащим образом извещался судом о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что 22 марта 2019 года между ООО «МКК «ЦОЗ» и Гурковой-Волкотруб Я.И. был заключен договор займа №5-55-555/ON/19.134001 на сумму 15 000 рублей под 1,5% в день, сроком на 22 дня. Должник обязался возвратить займ и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. 01 ноября 2020 года ООО «МКК «ЦОЗ» уступило ООО «Главколлект» права требования по кредитному договору №5-55-555/ON/19.134001, заключенного с Гурковой-Волкотруб Я.И., что подтверждается договором уступки прав требования №ЦОЗ/ГЛ/01/11/2020. До настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по оплате договора займа.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует закону, условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом неиспользования ответчиком своего права по представлению возражений и доказательств по иску, суд полагает возможным разрешить спор на основе представленных истцом доказательств.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 775 рублей, уплата, которой подтверждается платежными поручениями: №140045 от 29 апреля 2022 года (л.д.20), №760609 от 04 февраля 2022 года (л.д.20).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Главколлект» к Гурковой-Волкотруб Ярославе Ивановне взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Главколлект» с Гурковой-Волкотруб Ярославы Ивановны, <дата> года рождения, задолженность по договору займа №5-55-555/ON/19.134001 от 22 марта 2019 года в размере 52 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2024 года.