Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2021 (2-5690/2020;) от 28.12.2020

Дело №2-775/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Марченко А.Г.

09 апреля 2021 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова С. В. к Кондрашовой Е. С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Носков С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Кондрашовой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что в 15-40 часов "."..г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ответчик, автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является истец, и автомобиля Джили, государственный регистрационный знак: №..., принадлежащего ФИО5

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в данном дорожно-транспортном происшествии Кондрашовой Е.С. застрахована не была. Согласно отчету об оценке от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 169120 рублей без учета износа. С учетом разницы средней рыночной стоимости АМТС и стоимости его годных остатков, ущерб составляет 66424 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика Кондрашовой Е.С. в свою пользу в счет возмещения ущерба 66424 рубля, убытки по оплате услуг экспертной организации 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2193 рубля.

Истец Носков С.В., его представитель ФИО8 в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснив, что ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.

Ответчик Кондрашова Е.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, доверила представление своих интересов ФИО9

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что ответчик не оспаривает обстоятельства ДТП и перечень полученных повреждений, однако считал завышенной стоимость ущерба исходя из среднерыночных цен аналогичного автомобиля, не оспаривая при этом, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика и не настаивая на проведении соответствующей судебной экспертизы. Расходы истца на оплату услуг представителя считал завышенными исходя из отсутствия сложности в заявленном споре.

Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в 15 часов 40 минут "."..г., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак: №... собственником которого является Кондрашова Е.С., автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №..., собственником которой является истец, и автомобиля Джили, государственный регистрационный знак: №... под управлением ФИО5

Определением от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В определении указано, что Кондрашова Е.С. управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак: №... по проспекту Университетскому, 61, совершила наезд на автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак: №... в результате чего автомобиль ВАЗ 2114 совершил наезд на автомобиль GEELY.

В результате ДТП, автомобилю истца ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак: №... были причинены механические повреждения.

Указанное подтверждается копиями свидетельства о регистрации ТС, административным материалом.

Гражданская ответственность ответчика Кондрашовой Е.С. на момент ДТП застрахована не была, что исключает возможность выплаты Носкову С.В. страхового возмещения.

Следовательно, оснований для возмещения истцу ущерба, причиненного в результате ДТП с участием Кондрашовой Е.С. по правилам установленным ФЗ «Об ОСАГО» не имеется, в связи с отсутствием необходимой совокупности условий, предусмотренных ст. 14.1 приведенного закона.

В связи с причиненным ущербом, Носков С.В. обратился в организацию «Альянс Оценка» ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 2114о, государственный регистрационный знак: №..., без учета износа составляет 169120 рублей. С учетом разницы средней рыночной стоимости АМТС и стоимости его годных остатков, ущерб составляет 66424 рубля.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия иного ущерба, письменных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости причиненного ущерба транспортному средству, выплаты причиненных убытков, в том числе частично, сторонами не представлено.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность водителя Кондрашовой Е.С. не была застрахована, она является лицом, виновным в произошедшем дорожно- транспортном происшествии, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 66424 рубля подтвержден заключением эксперта №... от "."..г., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кондрашовой Е.С. в пользу истца Носкова С.В. причиненный ему ущерб в размере 66424 рубля.

Кроме того, в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате стоимости оценки причиненного ущерба в сумме 5000 рублей «Альянс Оценка» ИП ФИО6, которые подтверждены договором №... от "."..г., актом, квитанцией к приходному кассовому ордеру от "."..г..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2193 рубля, что подтверждается соответствующим платежным документом, а также договором поручения от "."..г., которым истец уполномочил ФИО7 за счет его средств произвести оплату государственной пошлины. В силу указанной выше нормы, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридической помощи, истец оплатил услуги представителя в сумме 17000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от "."..г. на сумму 10 000 рублей, распиской от "."..г. на сумму 7000 рублей, являющейся дополнением к ранее внесенной сумме по договору от "."..г..

К указанным судебным расходам по условиям договора отнесены: организация экспертизы с целью определения суммы иска, составление искового заявления, подготовка комплекта приложения к иску и подготовка к отправке путем почтового сообщения в адрес Кондрашовой Е.С. и Ворошиловского районного суда <адрес>, представительство в суде первой инстанции в рамках заявленных исковых требований.

Распиской от "."..г. в обоснование увеличения суммы расходов на оплату услуг представителя указано на изменение подсудности по заявлению ответчика.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, объема представленных доказательств и длительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 9000 рублей. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Решил :

Взыскать с Кондрашовой Е. С. в пользу Носкова С. В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 66 424 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 193 рубля, расходы на оценку 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: /подпись/