Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2485/2022 ~ М-1639/2022 от 03.03.2022

10RS0011-01-2022-003884-29 Дело № 2-2485/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

с участием прокурора Красникова К.Ю.

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Мурсенкова Э. В., Потахина М. Е. к Шелковникову Е. А., Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.11.2018 (дело № 1-39/2018) Шелковников Е. А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Тем же приговором Галикеев Р. Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, и преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ. В пользу Мурсенкова Э.В. в качестве денежной компенсации морального вреда взыскано: с Галикеева Р.Ф. – 50 000 рублей, с Шелковникова Е.А. – 50 000 рублей. В пользу Потахина М.Е. с Шелковникова Е.А. в качестве денежной компенсации морального вреда взыскано 100000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13.02.2019 приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.11.2018 в отношении Галикеева Р.Ф. и Шелковникова Е.А. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Галикеева Р.Ф., Шелковникова Е.А., адвокатов Куклинова М.А., Габуния И.Т. - без удовлетворения. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 приговор Петрозаводского городского суда Республик Карелия от 09.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13.02.2019 в отношении Шелковникова Е.А. в части рассмотрения исковых требований потерпевших Мурсенкова Э.В. и Потахина М.Е. о компенсации морального вреда отменены. Уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из гражданских исков, предъявленных Мурсенковым Э.В. и Потахиным М.Е. в рамках уголовного дела, истец Мурсенков Э.В. просит взыскать с Галикеева Р.Ф. и Шелковникова Е.А. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 2500 000 руб., оставил вопрос об определении сумм компенсации, подлежащих взысканию с каждого из указанных лиц, на усмотрение суда; Потахиным М.Е. заявлено к взысканию с Шелковникова Е.А. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Галикеев Р.Ф., Территориальный отдел автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Карелия, Министерство транспорта Российской Федерации, Северное Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Истцы Мурсенков Э.В., Потахин Р.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения по делу, в которых поддержали требования в полном объеме, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Мурсенков Э.В. указал, что действия Шелковникова Е.А., явно выходящие за пределы его полномочий с применением насилия, повлекли существенное нарушение его гражданских прав и законных интересов, а именно нарушение его права на личную неприкосновенность. Потахин М.Е. в письменных пояснениях указал, что в результате действий Шелковникова Е.А. и последующих угроз с его стороны он (Потахин М.Е.) был вынужден уволиться с Управления государственного автодорожного надзора в Республике Карелия, имея двоих несовершеннолетних детей на иждивении, ухаживая за болеющим отцом, неся бремя исполнения обязательств по ипотечному кредиту. Указанная работа для него была единственным источником средств к существованию. Также связывает с противоправными действиями Шелковникова Е.А. ухудшение состояния здоровья его отца на фоне стресса от полученной информации о произошедших событиях с сыном, 23.01.2017 отец Потахина М.Е. умер. Полагает заявленные требования с учетом их уточнения о взыскании в его пользу с надлежащего ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. обоснованными, а заявленную сумму компенсации соразмерной пережитым морально-нравственным страданиям.

Ответчик Шелковников Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) – Кардашова Я.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Согласно представленным письменным возражениям ответчик указывает, что требования Мурсенкова Э.В. в отношении Галикеева Р.Ф. уже были предметом судебного разбирательства и решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.08.2020 по делу №2-4153/2020 с Ространснадзора в пользу Мурсеноква Э.В. взыскана за счет казны РФ компенсация морального вреда в размере
50 000 руб.. Судебный акт вступил в законную силу 04.12.2020. Ответчик полагает, что данной суммой Мурсенкову Э.В. компенсирован вред, причиненный преступлением, а значит его требования не подлежит удовлетворению. Также считает, что требования Потахина М.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. являются завышенными и необоснованными.

Третье лицо Галикеев Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по РК, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. Согласно представленному до начала судебного заседания отзыву на исковые заявления полагает, что заявленные истцами ко взысканию суммы компенсации морального вреда являются завышенными, необоснованными, не отвечающими требованиям ст. 1101 ГК РФ разумности и справедливости. Просило вынести решение с учетом конкретных обстоятельств дела, допустимости имеющихся в деле доказательств, требований разумности и справедливости. Полагает, что надлежащим представителем ответчика по делу (Российской Федерации) является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта России.

Прокурор (Красников К.Ю.) полагал заявленные истцами требования подлежащими удовлетворению, указал, что заявленная сумма компенсации является завышенной и подлежит снижению.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела
№ 2-4153/2020, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25 января 2001 г. №1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возлагается на истца (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.11.2018 (дело № 1-39/2018), приказом №70-л от 08 декабря 2015 года временно исполняющего обязанности начальника Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту приговора - УГАДН по Республике Карелия, Управление) и служебным контрактом о прохождении Российской Федерации и замещении должности Российской Федерации от 08 декабря 2015 года №19 Шелковников Е.А. был назначен на должность заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Республике Карелия. Обязанности по должности начальника Управления - Главного государственного инспектора государственного автодорожного надзора с 22 мая 2015 года исполнял Галикеев Р.Ф. на основании приказа министра транспорта Российской Федерации №477/к от 22 мая 2015 года и срочного служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22 мая 2015 года №44ск/2015 сроком на один год.

В период с 08 часов 37 минут до 14 часов 37 минут 11 февраля 2016 года
Галикеев Р.Ф. и Шелковников Е.А. находились при исполнении своих должностных обязанностей в служебном кабинете Галикеева Р.Ф., имеющем №45, в здании УГАДН по Республике Карелия по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Новосулажгорекая, д.20 «а», где Галикеев Р.Ф. потребовал у старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Республике Карелия Мурсенкова Э.В., который находился в непосредственном подчинении подсудимых, объяснения, касающиеся его (Мурсенкова Э.В.) служебной деятельности, в том числе по вопросам о его возможной причастности к предстоящему проведению служебной проверки в УГАДН по Республике Карелия вышестоящим руководством Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и утрате им отдельных служебных документов, на что Мурсенков Э.В. дал свои пояснения.

Далее, Галикеев Р.Ф. и Шелковников Е.А., находясь там и тогда же, полагая, что данные Мурсенковым Э.В. пояснения не соответствуют действительности, имея умысел на превышение своих должностных полномочий, с применением насилия, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц, из личных неприязненных отношений к Мурсенкову Э.В., обусловленных их предположением, что последний причастен к предстоящему проведению служебной проверки в УГАДН по РК вышестоящим руководством Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и утрате отдельных служебных документов, в нарушение ст.ст.2, 21 и 22 Конституции Российской Федерации, гарантирующих признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина со стороны государства, применили к Мурсенкову Э.В. физическое насилие, а именно: Шелковников Е.А. руками схватил Мурсенкова Э.В. за одежду и бросил на пол, а Галикеев Р.Ф. нанес Мурсенкову Э.В. удар рукой в область шеи, чем подсудимые причинили ему физическую боль, существенно нарушив его права, а также охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в умалении авторитета и дискредитации должностей руководящего состава УГАДН по Республике Карелия и органов государственной власти в целом.

Также вышеуказанным приговором суда установлено, что Шелковников Е.А. в период с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 26 октября 2016 года, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в служебном помещении стационарного поста весового контроля 421 км автодороги «Кола» (далее по тексту приговора также – СПВК), расположенного в Прионежском районе Республики Карелия, вызвал находившегося на смене и в его непосредственном подчинении инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Республике Карелия Потахина М.Е. для дачи объяснений по вопросу причастности последнего к написанию жалобы на действия Шелковникова Е.А., связанные с получением последним незаконного дохода от работы грузового эвакуатора, осуществлявшего перемещение задержанных транспортных средств от СПВК до специализированной стоянки, намереваясь вынудить Потахина М.Е. уволиться с государственной гражданской службы, после чего, имея умысел на превышение своих должностных полномочий, с применением насилия, действуя из личных неприязненных отношений к Потахину М.Е., вызванных предположением о причастности последнего к написанию указанной жалобы и направлению ее в органы прокуратуры, в нарушение ст.ст.2, 21 и 22 Конституции Российской Федерации, гарантирующих признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина со стороны государства, применил к нему физическое насилие, а именно нанес Потахину М.Е. кулаком правой руки удар в область левого уха, чем причинил последнему физическую боль, существенно нарушив его права, а также охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в умалении авторитета и дискредитации должностей руководящего состава УГАДН по Республике Карелия и органов государственной власти в целом.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.11.2018 (дело № 1-39/2018) Шелковников Е.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ. Тем же приговором Галикеев Р.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, и преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ. В пользу Мурсенкова Э.В. в качестве денежной компенсации морального вреда взыскано: с Галикеева Р.Ф. – 50 000 рублей, с Шелковникова Е.А. – 50 000 рублей. В пользу Потахина М.Е. с Шелковникова Е.А. в качестве денежной компенсации морального вреда взыскано 100000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13.02.2019 приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.11.2018 в отношении Галикеева Р.Ф. и Шелковникова Е.А. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Галикеева Р.Ф., Шелковникова Е.А., адвокатов Куклинова М.А., Габуния И.Т. - без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 приговор Петрозаводского городского суда Республик Карелия от 09.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13.02.2019 в отношении Шелковникова Е.А. в части рассмотрения исковых требований потерпевших Мурсенкова Э.В. и Потахина М.Е. о компенсации морального вреда отменены. Уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлены виновные противоправные действия Шелковникова Е.А. по отношению к Мурсенкову Э.В. и Потахину М.Е., выразившиеся в применении к истцам физического насилия, в результате которого истцы испытывали физическую боль, чем существенно нарушены их конституционное право на личную неприкосновенность (статья 22 Конституции Российской Федерации), суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из указанных выше обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств причинения вреда, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, находит необходимым определить к взысканию в пользу истца Мурсенкова Э.В. – 50000 руб., находя заявленный им размер компенсации завышенным, в пользу истца Потахина М.Е. – 100000 руб.

Указанный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные истцами физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе обстоятельств причинения вреда.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по искам предъявленным к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов в качестве представителя ответчика выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с подпунктом 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного, поскольку Шелковниковым Е.А. - должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия, совершено преступление, лицом, обязанным возместить вред, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Таким образом, с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца Мурсенкова Э.В. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу истца Потахина М.Е. –
100 000 руб., в удовлетворении иска к Шелковникову Е.А. надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Доводы ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о необоснованности требований истца Мурсенкова Э.В., требования которого, основанные на том же приговоре суда, были разрешены ранее и решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.08.2020 по делу № 2-4153/2020 с Ространснадзора в пользу Мурсенкова Э.В. взыскана за счет казны Российской Фе5дерации компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., судом отклоняются.

Действительно, материалами гражданского дела № 2-4153/2020 подтверждается, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04.12.2020, разрешены требования Мурсенкова Э.В. к Галикееву Р.Ф., Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании компенсации морального вреда - в пользу Мурсенкова Э.В. с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в удовлетворении иска к Галикееву Р.Ф. отказано.

В рамках указанного гражданского дела разрешены требования Мурсенкова Э.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного противоправным поведением Галикеева Р.Ф., действия Шелковникова Е.А. с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не были предметом судебной оценки, при том, что нравственные и физические страдания причинены Мурсенкову Э.В., как действиями Галикеева Р.Ф., так и действиями Шелковникова Е.А. При указанных обстоятельствах имевший место ранее факт взыскания в пользу Мурсенкова Э.В. денежной компенсации морального вреда решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.08.2020 не исключает возможности разрешения требования Мурсенкова Э.В. о взыскании компенсации морального вреда по иному основанию, которым в данном деле выступает причинение вреда вследствие противоправных действий Шелковникова Е.А., то есть другого должностного лица Ространснадзора, которым дана соответствующая квалификация вступившим в законную силу приговором суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу Мурсенкова Э. В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу Потахина М. Е. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, а также в удовлетворении исковых требований к Шелковникову Е. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2022